Судья Мамонов К.Л.                                                                                            №33-2740/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2011 года г.Петрозаводск

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего Злобина А.В.,

судей Сыромятникова А.В. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Золотовской Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 года по иску Хонявко В.А. к Годоеву И.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Годоева И.А. – Шляпникова И.А., судебная коллегия

установила:

Хонявко В.А. обратилась в суд с иском к Годоеву И.А. о возмещении ущерба. Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на (...) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Годоев И.А., управляя автомобилем А неправильно выбрал дистанцию до автомобиля В (водитель Хонявко В.А.) и совершил столкновение, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «С» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХ руб., без учета износа ХХ руб. Страховая компания ОСАО  «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере ХХ руб. Истец просила взыскать с ответчика не возмещенную сумму ущерба в размере ХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХ руб., на оформление доверенности в размере ХХ руб., по оплате услуг представителя в размере ХХ руб.

В судебном заседании представитель Хонявко В.А. заявленные тре­бования поддержал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Годоева И.А. в пользу Хонявко В.А. ХХ руб. в возмещение ущерба, ХХ руб. – в возмещение судебных расходов. Также суд взыскал с Хонявко В.А. в пользу Годоева И.А. ХХ руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части иска отказано.

С данным решением не согласен ответчик Годоев И.А. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ссылаясь на положения ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полагает, что сумма ущерба в размере ХХ руб. подлежит взысканию с ОАО «САК Энергогарант».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. на (...) в результате ДТП, произошедшего по вине Годоева И.А., управлявшего принадлежащей ему автомашиной А гос. номер ХХ, был поврежден автомобиль В гос. номер ХХ, принадлежащий истице. За нарушение ПДД РФ Годоев И.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что таким лицом с учетом положений ст. 1072 ГК РФ лицо, застрахо­вавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмеще­нием и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недоста­точно. Вместе с тем, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязатель­ном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Прави­тельства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, надлежащим ответчиком по спору является только Годоев И.А., так как ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность истицы, в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовла­дельцев по внесудебному обращению Хонявко В.А. прямым возмещением убытков (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») по приведенным расчетам ООО «С» выплатило ХХ руб. ХХ коп.

Согласно положенному в основу иска заключению ООО «С» расходы по ремонтно- восстановительным работам составят ХХ руб. без учета износа машины и ХХ руб. ХХ коп. с учетом такого износа.

В связи с возражениями ответчика и спором о сумме иска по делу назначены и  проведены судебные экспертизы определения стоимости машины истицы до ДТП и после него в ООО «С1» и у автоэксперта П. А.Ю. Первое экспертное иссле­дование указало на величины ХХ руб. и ХХ руб. соответственно. Второе - на ХХ руб. и ХХ руб. соответственно. Превышение суммы ХХ руб. над показате­лями ХХ руб. и ХХ руб. свидетельствует, что причиненный в ДТП Хонявко В.А. ущерб определяется как разница между стоимостью её автомашины в технически исправ­ном состоянии до автоаварии и величиной ликвидных остатков транспортного средства (ст. 1082 ГК РФ, ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Суд пришел к верному выводу о том, что это сумма - ХХ руб. (ХХ руб. – ХХ руб.).

Поскольку в силу Федерального закона «Об обязательном страхо­вании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обяза­тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и состоявшейся выплаты страховщиком Хонявко В.А. компенсировано все, относящееся на страховую компанию, оставшееся - ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. - ХХ руб.) относится на Годоева И.А.

При таких обстоятельствах суд правомерно не принял во внимание расчет истца на сумму ХХ руб. ХХ коп. (ХХ руб. - ХХ руб.) и посчитал несостоятельными доводы от­ветчика о необходимости руководствоваться расчетами ООО «С1». Судом в решении дана надлежащая оценка исследованию эксперта П. А.Ю. и исследованию ООО «С1», которое суд посчитал менее объективным.

Доводы ответчика о том, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает полное возмещение причиненного потерпевшему в ДТП ущерба исключительно за счет страховой компании, не основаны на нормах действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия, с учетом изложенного, находит правильной

С учетом изложенного решение, суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петрозаводского городского суда РК от 18 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: