Судья Емельянова Е.Б. № 33–2899/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «27» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Рочевой Е. С., судей Глушенко Н. О., Гельфенштейна В.П., при секретаре Комаровой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Денисова В.Е. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 сентября 2011 г. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения взыскателя Денисова В. Е., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя должника Бондаренко М. О., полагавшей определение суда оставлению без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.07.2004г. на Администрацию Петрозаводского городского округа возложена обязанность по предоставлению Денисову В. Е. отдельной благоустроенной квартиры на семью из двух человек из расчета 12 кв.м жилой площади на одного человека. Администрация Петрозаводского городского округа обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, выданного на основании указанного судебного решения, по тем основаниям, что после вынесения решения Денисову В.Е. по договорам социального найма были предоставлены следующие жилые помещения: комната жилой площадью (...) кв.м в квартире (...); квартира (...) (жилая площадь (...) кв.м). Должник просит разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного документа, в части наличия обязанности Администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению Денисову В.Е. жилья в соответствии с решением суда, либо необходимостью предоставления жилого помещения члену семьи - Денисовой Ю.В., либо отсутствия обязанности по предоставлению какого-либо жилого помещения указанным лицам. Представитель должника Павлова Н.В. в судебном заседании поддержала заявление. Взыскатель Денисов В.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на то, что должник обязан был предоставить отдельное благоустроенное жилое помещение, а не комнату в коммунальной квартире. При этом взыскатель Денисов В.Е. пояснил, что жилое помещение по адресу: (...), передано в собственность его сына - (...)., в порядке приватизация жилья. Определением суда заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что решение суда от 15.07.04г. считается исполненным и отозвал выданные исполнительные листы. С определением суда не согласен Денисов В.Е., в частной жалобе просит его отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе указывает, что согласно решению Петрозаводского городского суда РК от 15.07. 2004 года администрация г. Петрозаводска обязана предоставить ему и его жене, (...), благоустроенную квартиру на двух человек из расчета 12 кв.м. жилой площади на человека. Таким образом, администрация Петрозаводского городского округа на основании решения суда выступала в качестве должника в отношении его супруги. Однако в судебное заседание (...). не вызывалась, доводы её не заслушивались, а суд принял решение, затрагивающее интересы его жены, тем самым, нарушив нормы гражданского процессуального законодательства. Судом не было учтено, что на момент вынесения решения от 15.07. 2004 года у него с женой не было детей, которые родились в (...) году и (...) году. Дом № (...), в котором он проживает, являлся ведомственным общежитием (...). В (...) году этот дом был передан в ведение органов местного самоуправления и утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Таким образом, он обязан был заключить договор социального найма на комнату, которую занимал с семьей, либо просто его бы обязали это сделать через суд. Суд не дал юридической оценки тому факту, что в договоре указаны 4 человека, а площадь комнаты составляет (...) кв.м. Заключение договора социального найма на указанную комнату носит с его стороны вынужденный характер, т.к. проживать ему больше негде, а если бы он не заключил этого договора, его просто бы выселили с малолетними детьми. От своих прав на получение благоустроенной квартиры он не отказывался, мирового соглашения с должником не подписывал. В определении суда указано, что Денисову В.Е. предоставлено жилое помещение по договору социального найма, расположенное по адресу: (...) и это помещение нужно учитывать при исполнении решения Петрозаводского городского суда от 15.07. 2004 г. Вместе с тем, он работает (...) и указанная квартира относится к специализированному жилищному фонду и предоставлена ему, как служебное жилое помещение в связи с исполнением трудовых обязанностей, что подтверждается постановлением Вепсской национальной волости от 20.09. 2010г. № 125 и протоколом заседания жилищной комиссии администрации Шокшинского Вепсского сельского поселения № 3 от 21.11. 2010г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. В соответствии со ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения Удовлетворяя заявление Администрации Петрозаводского городского округа, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что решение суда от 15.07.2004г. следует считать исполненным. Судебная коллегия не может согласиться с данным разъяснением. Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 15 июля 2004г. на Администрацию Петрозаводского городского округа возложены обязанности по предоставлению Денисову В.Е. отдельной благоустроенной квартиры на семью из двух человек из расчета 12 кв. м жилой площади на одного человека. В соответствии с указанным решением в отношении Администрации Петрозаводского городского округа был выдан исполнительный документ, который был предъявлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Постановлением от 12.08.2004г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника - Администрации Петрозаводского городского округа, которое до настоящего времени производством не окончено. Из существа заявления должника в суд о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа усматривается, что фактически ставится вопрос о том, исполнено ли должником решение суда. Между тем в силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Такого постановления, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель не выносил. Под видом разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа суд фактически принял акт об окончании исполнения выданного им исполнительного документа, что противоречит Федеральному закону «Об исполнительном производстве». В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм процессуального права. Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, ибо допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть исправлены судом кассационной инстанции. Коллегия выносит новое определение об оставлении заявления Администрации Петрозаводского городского округа о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Петрозаводского городского суда РК от 02 сентября 2011 г. по настоящему делу отменить. Вынести новое определение. Заявление Администрации Петрозаводского округа о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по настоящему делу оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: