КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А. В.,

судей Глушенко Н. О. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Сидорове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Филиала Страхового закрытого акционерного общества «Медэкспресс» и Рязанова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по иску Матвеевой Н.С. к Филиалу страхового закрытого акционерного общества «МЕДЭКСПРЕСС» (ЗАО «МЕДЭКСПРЕСС»), Рязанову А.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения представителя ответчика Рязанова А. С. – адвоката Беликова Е. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истицы Матвеева В. М., возражавшего против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

 Истец обратился с иском к ответчикам по тем основаниям, что (...) около (...). водитель (...), управляя автомобилем «(...)» г.н. (...), двигался по автодороге «(...)» в сторону г. (...). На (...) км автодороги (...) не справился с управлением автомобиля, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение со встречным автомобилем «(...)» г.н. (...) в сцепке с полуприцепом «(...) г.н. (...) под управлением (...). В результате ДТП погиб (...) а автомобиль «(...)» и полуприцеп «(...)» были уничтожены из-за возникшего пожара. В данном ДТП виновен водитель автомобиля «(...) г.н. (...), что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от (...), (...) (КУСП № (...) от (...), г. (...)). Гражданская ответственность (...) застрахована в Филиале страхового ЗАО «МЕДЭКСПРЕСС». Согласно отчёту № (...) (ОУ) Центр «(...)» определения стоимости объекта оценки, поврежденного в результате ДТП, средневзвешенная рыночная стоимость автомашины (...), г/н (...), составляет (...). Услуги эксперта по составлению расчета средневзвешенной рыночной стоимости автомобиля составляют (...). Согласно отчёту № (...) (ОУ) Центр «Карелавтоэксперт» определения стоимости объекта оценки, поврежденного в результате ДТП, средневзвешенная рыночная стоимость полуприцепа (...) г.н. (...), составляет (...).. Услуги эксперта по составлению расчета средневзвешенной рыночной стоимости автомобиля составляют (...).. Истец просит взыскать с ответчиков сумму причиненного вреда (...)., а также расходы по составлению отчетов в размере (...). В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просил также взыскать с ответчиков расходы по транспортировке автомобиля с места ДТП в сумме (...). и оплату аренды стоянки в сумме (...)., расходы по оплате государственной пошлины.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Матвеев В.М. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать с ответчика СЗАО «МЕДЭКСПРЕСС» невыплаченное страховое возмещение в сумме (...). и судебные расходы по проведению оценки, расходов на транспортировку и аренду стоянки. С ответчика Рязанова А.С. просил взыскать ущерб в сумме (...).  

Представитель ответчика ЗАО «МЕДЭКСПРЕСС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в случае, если вина водителя (...) будет установлена, то страховое возмещение будет выплачено истцу.

Ответчик Рязанов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Варфоломеев И.А. с иском не согласился, пояснил, что вина водителя (...) в ДТП не установлена, в связи с чем нет оснований для взыскания ущерба, сумму ущерба не оспаривал.  

Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Филиала СЗАО «МЕДЭКСПРЕСС» в пользу Матвеевой Н. С. страховое возмещение в сумме (...)., а также судебные расходы в сумме (...)., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (...). Взыскал с Рязанова А. С. в пользу истицы в возмещение ущерба (...)., а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме (...).

С таким решением не согласен Филиал СЗАО «МЕДЭКСПРЕСС». В кассационной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указывает, что не оспаривает сумму ущерба и виновность (...). в ДТП. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 (далее - Правила), установлен лимит по каждому договору ОСАГО в размере 160 000 рублей (при причинении вреда имуществу двух потерпевших). В этот лимит, согласно п.п.63, 64 Правил и включаются все восстановительные расходы, такие, как например, расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства и аренды стоянки до проведения оценки. Суд неправомерно включил в состав судебных расходов, которые должны быть взысканы с СЗАО «Медэкспресс», расходы, связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме (...) и аренды стоянки до проведения оценки в сумме (...). Данные расходы должны быть включены в сумму возмещения, которое должен выплатить собственник транспортного средства.

С решением суда не согласен также ответчик Рязанов А.С., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В кассационной жалобе указывает, что в основу принятого решения суд положил материалы об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП с участием (...). и (...)., что является несостоятельным и необоснованным, поскольку в данном материале однозначно не было установлена вина (...). в ДТП. Судом было отказано в проведении дополнительной автотехнической экспертизы. В материалах гражданского дела имеются несколько экспертиз, которые противоречат друг другу, поэтому достоверно установить виновность (...) в совершении ДТП невозможно.

В дополнении к кассационной жалобе Рязанов А.С. указывает также, что решение суда подлежит отмене и по мотиву взыскания ущерба с ненадлежащего ответчика. На момент ДТП владельцем автомашины на основании доверенности на право управления транспортным средством являлся его сын - (...), который правомерно владел источником повышенной опасности и на которого, как на законного владельца источника повышенной опасности, должна была быть возложена обязанность возмещения вреда в случае его вины при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.  

20 июля 2011 года Петрозаводским городским судом РК постановлено названное выше решение.

Суд, удовлетворяя требования и взыскивая с Рязанова А. С. в пользу Матвеевой Н. С. в возмещение ущерба (...). исходил из того, что ответчик является собственником автомашины «(...)» г.н. (...), за рулем которой в момент ДТП находился его сын (...).   

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, юридически значимым для правильного разрешения настоящего дела обстоятельством, является установление оснований, на которых (...). владел автомашиной «(...) г.н. (...).

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ решение не содержит указаний на то, какие обстоятельства позволили суду определить, что владельцем автомашины на момент ДТП был именно Рязанов А. С. Вопрос о правомерности владения (...) источником повышенной опасности судом не выяснялся.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, в том числе и по доводам кассационной жалобы СЗАО «Медэкспресс».      

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения.  

Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 июля 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи