КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А. В.,

судей Гельфенштейна В. П., Глушенко Н. О.,

при секретаре Сидорове А. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Евграфова А.С. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по иску Махортова И.М. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (Открытое акционерное общество)  о признании условий договора недействительными, взыскании денежных сумм, уплаченных за ведение ссудного счета, сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что (...). между ним и Банком ОАО «Столичное Кредитное Товарищество» был заключен кредитный договор № (...), в соответствии с п. 3.3 которого заемщик оплачивал ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере (...) % от суммы кредита. Всего заемщиком было выплачено комиссии на сумму (...). О нарушении своих прав истцу стало известно (...). Просил суд признать недействительным пункт кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика сумму выплаченной им комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...)., компенсацию морального вреда (...)., а также расходы на оплату услуг представителя в размере (...)

В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не возражает против рассмотрения дела свое отсутствие.

Представитель истца Евграфов А.С., поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, указал, что денежные суммы подлежат также взысканию с ответчика в пользу истца и по обстоятельствам неосновательного обогащения. Полагает, что срок исковой давности не является пропущенным, так как о своем нарушенном праве истец узнал только недавно, в связи со сложившейся судебной практикой. В случае если суд признает, что срок исковой давности пропущен, то просит его восстановить по изложенным в судебном заседании и в иске обстоятельствам.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв, в котором указывает на несогласие с  иском, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

С таким решением суда не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Указывает на неправильное применение судом закона. По мнению представителя истца, положение кредитного договора об обязанности заемщика оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ничтожно, как не соответствующее требованиям закона или иных правовых актов. Сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, следовательно удержание банком комиссии является неосновательным обогащением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Обстоятельства дела в части несоответствия оспариваемого условия кредитного договора требованиям действующего законодательства установлены судом правильно, подробно указаны в решении и соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении спора суд правильно применил положения ст.ст. 166-168,180 ГК РФ, ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «О банках и банковской деятельности», нормы Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 № 54-П. Суд верно расценил условие кредитного договора о выплате заемщиком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере (...) % от суммы кредита, как незаконное, поскольку данное условие предусматривает возложение на заемщика-потребителя дополнительных платежей, не предусмотренных действующим законодательством, нарушающим помимо прочего Порядок предоставления кредита, регламентированный указанным выше Положением Центробанка. Суд первой инстанции верно расценил данное условие договора как ничтожное ввиду его противоречия требованиям закона, а с учетом положений ст. 181 ГК РФ правомерно сослался на то, что срок исковой давности по таким требованиям составляет три года.

Между тем, выводы суда о применении срока исковой давности, который по мнению суда пропущен истцом в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, и отказе в иске по этому основанию нельзя признать обоснованным в связи со следующим.

По условиям кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета подлежала выплате ежемесячно. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям согласно ст. 200 ГК РФ подлежит применению к каждому платежу отдельно. По соответствующим платежам до (...). (включая платеж (...).) такой срок действительно истек, оснований для его восстановления не имеется. Однако в отношении платежей за период с (...). по (...). срок исковой давности истцом не пропущен, учитывая, что Махортов обратился в суд с настоящим иском (...).

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия считает необходимым на основании ст. ст. 361, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда отменить, иск удовлетворить частично.

С учетом фактических платежей, произведенных заемщиком согласно выписке из лицевого счета за период с (...) по (...)., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета в сумме (...).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию Банка России от 29.04.2011г. № 2618-У с 03.05.2011г. размер ставки рефинансирования составляет 8,25%. В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году принимается равным 360.

С учетом удовлетворения иска в части взыскания уплаченной комиссии за ведение ссудного счета с (...). и на основании положений ст. 395 ГК РФ является обоснованным и требование истца о начислении соответствующих процентов, сумма которых на (...). составит (...).

Расчет процентов:

Итого:                             ХХ

             Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку истец не обращался к ответчику с требованием о добровольном удовлетворении требований потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме (...). Данную сумму, имея ввиду принцип разумности, судебная коллегия полагает достаточной с учетом сложности дела, а также конкретных процессуальных действий представителей в рамках его рассмотрения (подготовка документов, участие в судебных разбирательствах, обжалование решения и пр.).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме (...).      

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (Открытое акционерное общество) в пользу Махортова И.М. комиссию за ведение ссудного счета в сумме (...)., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме (...)., расходы на оплату услуг представителя в сумме (...)., всего денежные средства в сумме (...).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка «Столичное кредитное товарищество» (Открытое акционерное общество) в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в размере (...).

Председательствующий:    

Судьи: