Судья Витухина О.В. № 33-2835/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года по делу по иску Косинова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач», Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» о возмещении вреда, причиненного имуществу и нечинении препятствий в пользовании линией электропередач. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» Матвеева М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Косинова А.М., его представителя Амосова А.Н., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Косинов А.М. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» (далее по тексту в т.ч. ООО «Фирма «Кивач»), Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Мелькомбинат») о возмещении вреда, причиненного имуществу и нечинении препятствий в пользовании линией электропередач. Иск мотивирован тем, что истцом и Открытым акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (далее по тексту в т.ч. ОАО «ПСК») заключен договор энергоснабжения, на оказание ОАО «ПСК» услуг по передаче электроэнергии до указанных ОАО «КЭСК» точек поставки (объектов электроснабжения). Истцу на праве собственности принадлежит дачный дом, расположенный по адресу: ...., .... подключенный к электрической энергии посредством электролинии, находящейся в собственности ООО «Фирма «Кивач». Несмотря на то, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя (п.5,6 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. №861), работниками ООО «Фирма «Кивач» электроэнергия от дома истца неоднократно отключалась путем самовольного отрезания проводов, что подтверждается актами сдачи-приемки электромонтажных работ. Общая стоимость электромонтажных работ по устранению нарушений подачи электрической энергии к дому согласно актам составила .... руб. Для устранения повреждений линии электропередач истцом приобретены материалы на сумму .... руб., понесены транспортные расходы в размере .... руб. .... г. неизвестными лицами отрезан и похищен электрический кабель длиной .... метров, ведущий от столба к дому. Истец .... г. обратился по факту хищения с заявлением в .... РОВД, проверкой установлено, что электрические провода самовольно отключили работники .... ООО «Фирма «Кивач» с целью лишения доступа к электроэнергии, причинив тем самым истцу значительный материальный ущерб (убытки). Поскольку сотрудники ООО «Фирма «Кивач» систематически препятствовали истцу в осуществлении права пользования линией электропередач, истец приобрел оборудование и материалы: аккумулятор ...., стоимостью .... руб.; бензопилу ...., стоимостью .... руб. и гарантийное свидетельство к ней, стоимостью .... руб., всего на сумму .... руб. Действия ООО «Фирма «Кивач» и ООО «....», владеющей на праве собственности линией электропередач с .... г., направленные на систематическое препятствование перетоку электроэнергии на принадлежащее истцу на праве собственности энергопринимающее устройство, в значительной степени затрудняют проживание в дачном доме. Факт препятствования перетоку электроэнергии ООО «....» не отрицает. .... г. приказом № .... .... УФАС России возбудило дело в отношении ООО «....» по ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ ввиду нарушения интересов истца путем неправомерного препятствования перетоку электрической энергии на принадлежащие ему энергопринимающие устройства, однако, на момент вынесения решения собственником воздушной линии электропередач являлось ОАО «Мелькомбинат». После перехода права собственности указанной линии работники ОАО «Мелькомбинат» неоднократно чинили препятствия в пользовании электроэнергией. Действия ответчиков, препятствующих истцу в пользовании линией электропередач, незаконны. Истец просил суд взыскать с ООО «Фирма «Кивач» .... руб., как возмещение причиненного имуществу вреда и в восстановление утраченного права; обязать ответчиков не чинить препятствий в подключении к принадлежащей им линии электропередач и перетоку электрической энергии на принадлежащие истцу энергетические установки, расположенные по адресу: .... .... взыскать с ответчиков солидарно понесенные им судебные расходы в сумме .... руб. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (далее по тексту в т.ч. ОАО «КЭСК»), Общество с ограниченной ответственностью «РАЙ-ГУБА» (далее по тексту в т.ч. ООО «РАЙ-ГУБА»), Открытое акционерное общество «Прионежская сетевая компания». В судебном заседании истец Косинов A.M. не присутствовал, ранее исковые требования поддержал. В судебном заседании представитель истца Косинова А.М. - Амосов А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Представители ответчиков ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представлены отзывы, согласно которым с иском не согласны. Ответчик ОАО «Мелькомбинат» указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником воздушных линий электропередач, к которым присоединен дом истца. Ответчик ООО «Фирма «Кивач» указал, что со стороны истца имеет место самовольное присоединение к линии электропередач. Представитель третьего лица ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, в котором указано на правомерность потребления истцом электрической энергии на основании договора с ОАО «КЭСК». Представитель третьего лица ООО «РАЙ-ГУБА» в судебном заседании не присутствовал, представлен отзыв, указано о несогласии с иском. В судебном заседании представитель третьего лица ОАО «Прионежская сетевая компания» Пилипенко В.В. поддержала доводы, изложенные в отзыве, пояснила, что в договорных отношениях организация с истцом не состоит, так как является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электроэнергии по объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности сетевой организации, либо на ином законном основании; не является ресурсоснабжающей организацией. Договор по передаче электроэнергии заключен с ОАО «КЭСК». Косинов A.M. осуществляет потребление электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: ...., ...., на основании договора электроснабжения, заключенного с ОАО «КЭСК». Фактическое технологическое присоединение к электрическим сетям дома истца осуществлено до .... года, иной сетевой организацией (....), в связи с этим, соответствующими документами не располагают. Указала, что при наличии доказательств надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям и препятствий в перетоке через объекты электросетевого хозяйства электрической энергии до энергопринимающих объектов потребителя Косинова A.M. исковые требования правомерны. Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска. Взыскал с ООО «Фирма «Кивач» в пользу Косинова А.М. ущерб в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере .... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат» отказал. С таким решением суда не согласен ответчик ООО «Фирма «Кивач». В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, просят в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что решение суда не соответствует нормам процессуального и материального права. Подключения дач ряда граждан, в т.ч. истца, в поселке .... являются несанкционированными. .... г. в ООО «....» из ОАО «Карельская энергосбытовая компания» письмом сообщено, что любое подключение к линии ООО «Фирма «Кивач» за линией разграничения балансовой принадлежности и установки счетчика незаконно, приводит к тому, что ООО «....» оплачивает стороннее энергопотребление. Одновременно из ОАО «Прионежская сетевая компания» поступила справка с перечнем подсоединенных к данной линии электропередач нагрузок только .... ООО «....». После получения указанной информации от энергоснабжающих организаций, ООО «....» дано письменное указание ООО «Фирма Кивач», арендовавшей в тот период ........, отключить скрытые подключения, в т.ч. в отношении объекта истца, одновременно в милицию подано заявление о хищении у предприятия электроэнергии указанными гражданами на сумму более .... руб. ООО «Фирма Кивач» никогда не владело линией электропередач в .... «....», в части «отключения» граждан выполняло исключительно указания собственника линии ООО «....». Предметом аренды ООО «Фирма Кивач» и ООО «....» было только .... в п...... Линия электропередач в аренду ООО «Фирма «Кивач» собственником не передавалась. Все затраты по энергопотреблению несло ООО «....». .... УФАС к ответственности привлечено ООО «....» как собственник линии. Суд должен был привлечь к участию в деле собственника линии электропередач ООО «....» в качестве соответчика, либо третьим лицом. ООО «....» несет убытки, оплачивает потребление электроэнергии и за граждан, оплата производится Обществом по промышленному тарифу. По договору энергоснабжения с ООО «....» .... отпускается .... киловатт мощности, при превышении лимита потребления плата за лишние киловатты возрастает, сторонние подключения увеличивают потребление по линии, Обществу выставляются дополнительные счета, что увеличивает убытки. Данные обстоятельства не указаны в решении суда. Не оспаривают, что у истца Косинова А.М. имеется некая расчетная книжка. ООО «....» не возражает относительно присоединения к его линии опосредованных потребителей, но в установленном порядке. Дискриминации подвергается собственник линии. Ссылаясь на п. 10 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, указывают, что договор энергоснабжения не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, указывают, что ни энергоснабжающая организация, ни истец не представили доказательств наличия таких документов. Договором энергоснабжения с ООО «....» № 1939 от 26.06.2009 г. определен исчерпывающий перечень энерогопринимающих устройств и точек поставки, в котором сторонние потребители отсутствуют. Полагают, что если энергоснабжающая организация считает, что у них есть договор с Косиновым А.М., то при обнаружении такого подключения, которое ведет к прямым убыткам собственника линии, в силу п.29 п.п. «в» и «г» Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, они обязаны сами приостановить исполнение обязательств по договору, а истец, в силу п.30 этих же Правил, обязан направить энергоснабжающей организации соответствующее заявление о необходимости оборудования точки поставки электроэнергии приборами учета. При этом, энергоснабжающая организация, в силу п.п.1-7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, обязана выполнить в отношении любого обратившегося мероприятия по технологическому присоединению. В дополнениях к кассационной жалобе ответчик ООО «Фирма «Кивач» в подтверждение доводов кассационной жалобы указывает на постановление .... арбитражного суда .... по делу ...., полагая, что указанным судебным актом установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для данного дела, а также решение Арбитражного суда Республики .... от .... г., указывая, что о наличии данного дела .... городской суд уведомлялся в ходе рассмотрения иска Косинова A.M. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Как следует из материалов дела, Косинову A.M. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: .... .... часть кадастрового квартала ...., кадастровый номер ...., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии .... .... .... На указанном земельном участке, как следует из пояснений истца (документов в отношении строений на земельном участке истца не представлено), расположен дачный дом. В материалы дела представлен договор купли-продажи от .... г., согласно которому истец приобрел у ..... «здание бани (после реконструкции дом), являющееся служебной постройкой бывшей базы отдыха, расположенной в .........». Из решения .... УФАС России от .... г. усматривается, что истцом предоставлялись документы, свидетельствующие об электроснабжении его жилого дома в д....., №..... В соответствии со справкой .... сельского поселения от .... г., на основании распоряжения управляющего .... поселковой администрации от .... г., жилому дому, расположенному по адресу ...., принадлежащему Косинову A.M., присвоен № ..... В заявлении ООО "...." в Арбитражный суд .... о признании недействительным решения УФАС по .... от .... г. указывалось, что к концу ....-х годов база отдыха .... .... стала практически бесхозной, строения по отдельности были распроданы физическим лицам, часть строений разрушилась, линия электропередач, питавшая базу, была демонтирована, указывалось о том, что сам Косинов А.М. признавал, что энергоснабжение приобретенной им в .... г. бани базы .... осуществлялось через линию электропередач, которую затем демонтировали, как и когда было произведено подключение к линии электропередач .... "...." ему не известно. Разрешая иск, суд указал, что дачный дом Косинова A.M. имел опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «ПСК» через объекты электросетевого хозяйства ООО «....» (в последующем собственником данного имущества являлось ООО "Мелькомбинат", а затем ООО "РАЙ-ГУБА"), с ООО "...." у ОАО «КЭСК» был заключен договор энергоснабжения № .... от .... г. Полагая невозможным применение Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее по тексту в т.ч. Правила), ссылаясь на положения ч.1 ст.540 ГК РФ, суд указал, что фактическое подключение строения еще до приобретения истцом имущества, выдача книжки по оплате электроэнергии, фактическая оплата электроэнергии с .... года, свидетельствуют о заключении истцом с энергоснабжающей организацией договора энергоснабжения. Вместе с этим, в материалы дела представлена копия листа расчетной книжки по оплате за электроэнергию по адресу .... с данными об оплате только за .... г., на каких доказательствах основаны выводы о фактической оплате за электроэнергию с .... г.- судом не указано, как и в отношении указанных судом обстоятельств о том, что договор энергоснабжения с Косиновым А.М. изначально был заключен с ...., последний к делу не привлекался, какая-либо информация по данным обстоятельствам не запрашивалась, несмотря на то, что в отзыве ООО "РАЙ-ГУБА" ....) заявлялось о необходимости исследования данных обстоятельств, связанных с подключением к электрическим сетям, однако, как следует из протокола судебного заседания от .... г. информация, обозначенная в отзыве, не запрашивалась, как ходатайство о запросе соответствующих сведений судом не обсуждалось. В письменных пояснениях по иску ОАО "ПСК" также указывалось о необходимости установления доказательств технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих объектов потребителя Косинова А.М. Как следует из положений п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ "Об электроэнергетике" сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты от указанных устройств или объектов. Т.о. указанные обстоятельства, связанные с подключением к энергосетям в установленном порядке являются юридически значимыми и подлежат установлению по делу. Однако вопросы, связанные с подключением объектов истца к принадлежавшей ООО "...." линии электропередач не исследовались, когда, в каком порядке произошло данное присоединение, кем выполнялись мероприятия по технологическому присоединению, кем и когда составлялись акты о технологическом присоединении, о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не установлено. При этом ООО "...." в заявлении в Арбитражный суд .... о признании недействительным решения УФАС по .... от .... г. указывалось, что собственники линии электропередач, питающей ...., никогда не получали заявок на технологическое присоединение к ней от каких-либо лиц либо уведомлений от энергоснабжающей организации о подключении к линии субабонентов, технологически такое подключение невозможно без переноса прибора учета электроэнергии в точку присоединения субабонента и составления соответствующего акта разграничения эксплуатационной ответственности. В результате фактически имеющегося подключения к линии других потребителей Общество вынуждено было оплачивать в т.ч. и потребляемую ими электроэнергию, по тарифам, установленным для промышленных предприятий, в связи с чем несло убытки. Согласно договору энергоснабжения с ООО "...." №.... от .... г. определен исчерпывающий перечень энергопринимающих устройств и точек поставки, среди них нет сторонних потребителей. Согласно доводам жалобы ООО "Фирма "Кивач", ООО «....» дано письменное указание ООО «Фирма Кивач», арендовавшей в тот период .... в п....., отключить скрытые подключения, в т.ч. в отношении объекта истца, одновременно в милицию подано заявление о хищении у предприятия электроэнергии указанными гражданами на сумму более .... руб. ООО «Фирма Кивач» никогда не владело линией электропередач в .... «....», в части «отключения» граждан выполняло исключительно указания собственника линии ООО «....». Как указано в решении судом, в соответствии с агентским договором от .... г. ООО «Фирма «Кивач» от своего имени или от имени ООО «....», за счет последнего и за вознаграждение совершало управленческие услуги по организации и ведению бизнеса ООО «....», в т.ч. по осуществлению контроля за сохранностью имущества, принадлежащего ООО «....». Вместе с этим, указанное Общество, в нарушение ст.43 ГПК РФ, к участию в настоящем деле не привлекалось. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов. (п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении»). Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть в т.ч. указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального законодательства о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи. Однако судом первой инстанции этого не было учтено, обозначенные выше обстоятельства не установлены, что является нарушением также положений ст.56 ГПК РФ, в соответствии с которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.п. 1,2,4 ч.1 ст.362, ст.361 ГПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в рассмотрении дела лицам представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, после чего разрешить спор в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 июня 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: