Судья Кипятков К.А. № 33-2834/2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «20» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Сильченко Р.П. судей Роговой И.В., Сыромятникова А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Косинова А.М. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года о восстановлении срока для обжалования решения суда. Заслушав доклад судьи Роговой И.В., объяснения Косинова А.М. и его представителя Амосова А.Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» Матвеева М.В., возражавшего по доводам частной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кивач» (далее по тексту в т.ч. ООО «Фирма «Кивач») обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с кассационной жалобой на решение .... городского суда Республики .... от .... г. по делу по иску Косинова A.M. к ООО «Фирма «Кивач», Открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (далее по тексту в т.ч. ОАО «Мелькомбинат») о возмещении ущерба и нечинении препятствий в пользовании имуществом, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановленного по делу решения суда. Заявление мотивировано тем, что копия решения до настоящего времени не получена, о состоявшемся решении узнали, ознакомившись с решением суда на интернет-сайте Петрозаводского городского суда Республики Карелия. В судебном заседании представитель ООО «Фирма «Кивач» Корнилов Д.Г. ходатайство поддержал. Косинов A.M. и его представитель Амосов А.Н. в судебном заседании полагали, что ходатайство подлежит разрешению в зависимости от того, направлялась ли копия решения суда ответчику. Представители ответчика по делу ОАО «Мелькомбинат», третьих лиц Общества с ограниченной ответственность «РАЙ-ГУБА», Открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания», Открытого акционерного общества «Прионежская сетевая компания» в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались. Суд постановил определение об удовлетворении заявления. Восстановил ООО «Фирма «Кивач» срок для подачи кассационной жалобы на решение .... городского суда Республики .... от .... г. по иску Косинова A.M. к ООО «Фирма «Кивач», ОАО «Мелькомбинат» о возмещении ущерба и нечинении препятствий в пользовании имуществом. С таким определением суда не согласен Косинов А.М. В частной жалобе представитель Косинова А.М. – Амосов А.Н. ставит вопрос об отмене определения суда, просит разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что определение суда незаконно и необоснованно. Полагает необоснованной ссылку суда на п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 24.06.2008 г., поскольку в указанном пункте указано о получении решения суда после истечения срока на кассационное обжалование, тогда как ответчик утверждает, что не получал решение суда. Суд сослался только на пояснения ответчика, которые не подтверждены соответствующими доказательствами (копией журнала входящей корреспонденции, сведениями из почтового отделения по месту нахождения ответчика и т.п.). Ответчик должен доказать, что не получил решение суда, учитывая, что решение направлено судом в адрес ответчика .... г. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. В соответствии со ст.112 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен судом. В соответствии со ст. 338 ГПК кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Согласно ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Как усматривается из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено .... г., согласно материалам гражданского дела копии постановленного по делу решения суда направлены сторонам .... г. Как следует из протокола судебного заседания от .... г., судом оглашена резолютивная часть решения суда, разъяснены порядок и срок обжалования решения суда, разъяснено, что последний срок подачи кассационной жалобы - .... г. Однако в судебном заседании представитель ООО «Фирма «Кивач» не присутствовал. Кассационная жалоба ответчика ООО «Фирма «Кивач» на решение суда, согласно почтовому штемпелю на конверте, направлена в суд .... г., ответчиком пропущен срок подачи кассационной жалобы, которая поступила в суд только .... г. одновременно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в п. 2.1. Определения от 25.02.2010 г. № 210-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ерпулева Николая Евгеньевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 и пунктом 1 части второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», ст. 112 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции исследовался вопрос о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования решения суда, доводам сторон суд дал надлежащую оценку с учетом того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные о получении решения суда ООО «Фирма «Кивач», последним указано в заявлении в суд о том, что о постановленном решении узнали только .... г. от представителя Корнилова Д.Г. Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока кассационного обжалования могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. У суда, с учетом изложенного, положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.46 Конституции Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Определении от 25.02.2010 г. № 210-О-О, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих доводы ООО «Фирма «Кивач» о невозможности подать кассационную жалобу в предусмотренный законом срок, не установлено, имелись основания для восстановления пропущенного процессуального срока. При указанных обстоятельствах доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными, суд правомерно восстановил ООО «Фирма «Кивач» процессуальный срок на подачу кассационной жалобы. Правовых оснований для отмены определения суда от 26.08.2011 г. не имеется. Руководствуясь ст.ст. 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года о восстановлении срока для обжалования решения суда оставить без изменения, частную жалобу Косинова А.М. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: