Судья Петраков М.Ю. №33-2841/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Стракатовой З.Е., при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2011 года по иску Ратниковой Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Юнтунен В.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Ратниковой Е.Н., представителя третьего лица дорожной территориальной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей на ОЖД Погодиной Н.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Истец Ратникова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы следующим. С ХХ.ХХ.ХХ. года истец является работником ОАО «Российские железные дороги», работает в должности Э.. С ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 12 календарных дней, что подтверждается приказами № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. и № ХХ.ХХ.ХХ. от ХХ.ХХ.ХХ. г. Свой отпуск проводила совместно с несовершеннолетними детьми Ратниковым А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и Кривошеевым А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, за пределами территории Российской Федерации в Анталии (Турция). До места проведения отпуска и обратно истец использовала железнодорожный и воздушный транспорт, что подтверждается железнодорожными и авиабилетами. Пунктом 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2011-2013 годы предусмотрено право работников на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно раз в два года, а также и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум). В связи с этим, истец обратилась с письменным заявлением к руководству подразделения о компенсации понесённых расходов, однако, в компенсации указанных расходов ей было отказано. Просила взыскать с ответчика задолженность по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ХХ руб., в возмещение морального вреда ХХ руб. В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Никкинен П.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что истец приобрела путевки и поехала на отдых с детьми. Представитель ответчика по доверенности Юнтунен В.Г. в судебном заседании с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица Дорожной территориальной организации Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Октябрьской железной дороге в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ОАО «Российские железные дороги» филиал ОАО «РЖД» Октябрьская железная дорога в пользу Ратниковой Е.Н. расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ХХ рублей ХХ копеек; компенсацию морального вреда в сумме ХХ рублей. В бюджет Петрозаводского городского округа с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ХХ рублей. С данным решением суда не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что поскольку действующим федеральным законодательством предусмотрено самостоятельное определение размера, условий и порядка компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, то применение судом нормативных актов органов местного самоуправления г. Петрозаводска не основано на законе. Ссылается на то обстоятельство, что Коллективный договор ОАО «РЖД» на ХХ годы предусматривает компенсацию проезда как поездом, так и воздушным транспортом исключительно в пределах территории Российской Федерации. Таким образом, действующим порядком предусмотрена компенсация расходов при отдыхе лишь в Российской Федерации. Распоряжение ОАО «РЖД» № 750р от ХХ.ХХ.ХХ.. «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы» лишь разъясняет положения коллективного договора. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следовало исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. С учётом изложенного, ОАО «РЖД» считает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами. Судом установлено, что истец является работником ОАО «Российские железные дороги». С ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. истец находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске в количестве 12 календарных дней, что подтверждается приказам № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., №ХХ о ХХ.ХХ.ХХ. года. Отпуск Ратникова Е.Н. проводила совместно с несовершеннолетними детьми Ратниковым А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения и Кривошеевым А.А., ХХ.ХХ.ХХ. года рождения за пределами территории Российской Федерации в Анталии (Турция). До места проведения отпуска и обратно истица использовала железнодорожный и воздушный транспорт, что подтверждается железнодорожными билетами, посадочными талонами на самолет. Пунктом 4.2.4. Коллективного договора ОАО «РЖД» на ХХ.ХХ.ХХ. годы предусмотрено право работников на компенсацию расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно раз в два года, а также и находящимся на их иждивении детям в возрасте до 18 лет (не более чем двум), в пределах территории Российской Федерации в купейном вагоне поездов дальнего сведения всех категорий к месту использования отпуска и обратно. При этом, указано, что работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, разрешается воспользоваться воздушным транспортом на территории Российской Федерации вместо железнодорожного, с компенсацией понесенных расходов от пункта отправления до пункта назначения, указанного в авиационном билете, и обратно, но не более стоимость проезда в купейном вагоне скорого фирменного поезда дальнего следования, следующего по маршруту, указанному в авиабилете. Порядок получения Работниками компенсации определяется компанией с учетом мотивированного мнения Профсоюза. Суд при вынесении решения обоснованно руководствовался положениями указанного коллективного договора, дав надлежащую оценку распоряжению ОАО «РЖД» № 750р от ХХ.ХХ.ХХ.. «О выполнении подпункта 4.2.4 Коллективного договора открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы», ограничивающему право истца на получение указанной компенсации. При этом, судебная коллегия считает необоснованным указание суда на решение Петрозаводского городского Совета от 20.04.2005 №XXV/XVI-133 и постановление Главы самоуправления г. Петрозаводска №1315 от 15 июня 2005 года, поскольку истец не является работником организации, финансируемой из местного бюджета. Кроме того, суд первой инстанции в решении указал, что в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ. года истец выезжал в отпуск в Турцию. Согласно железнодорожных проездных документов и авиабилета на имя истца стоимость проезда по маршруту П-М-М-П-, а также авиаперелета до города С-М-М-С- составила ХХ рублей ХХ копеек. Указанная сумма подтверждена проездными документами, представленными истцом. Однако, из материалов дела следует, что истец с детьми находилась на отдыхе по туристической путевке, при этом стоимость авиаперелета Москва-Анталия входила в стоимость тура. В материалах дела отсутствует справка с туристической фирмы о стоимости перелета, в том числе сведения о фактических расходах, понесенных истцом в связи с выездом на отдых, отсутствуют сведения о стоимости тура. Истцом в суд представлены проездные билеты на железнодорожном транспорте от станции П. до станции М. в купейном вагоне, от станции М. до станции П. в плацкартном вагоне, справки о стоимости указанного проезда в купейном вагоне, справки о стоимости проезда на железнодорожном транспорте от станции М. до станции С. и обратно, справка с Карельского агенства воздушных сообщений о стоимости авиабилетов М-С-М При этом, суд в решении не привел расчета, исходя из которого принял решение об удовлетворении исковых требований истца. В материалах дела также не имеется договора, заключенного между истцом и туристической фирмой. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку только после их выяснения можно принять законное и обоснованное решение по делу. Из материалов дела нельзя установить фактическую стоимость авиаперелета по территории Российской Федерации истца и ее несовершеннолетних детей к месту отдыха и обратно по путевке турфирмы, поскольку стоимость авиаперелета включена в стоимость путевки. Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с решением суда. При рассмотрении дела в кассационной инстанции доводы ответчика в указанной части не могут быть проверены и судебная коллегия лишена возможности вынести по делу объективное решение. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии со п.п.1,2,3 ст.362 ГПК РФ, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 26 августа 2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: