Судья Глушенко Н.О. № 33–2927/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по иску Рогаткина А.П. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Рогаткин А.П. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в декабре 2009 года между ним и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС в отношении принадлежащего истцу а/м А1. 30.01.2010 в период действия договора автомобиль получил механические повреждения. Однако ответчик отказал истцу в произведении соответствующей выплаты, сославшись на то, что событие не является страховым случаем, поскольку ТС не прошло техосмотр в установленном законом порядке. Такой отказ истец полагал незаконным, а условие договора, ограничивающее ответственность страховщика, нарушающим его права как потребителя, в связи с чем истец просил признать незаконными действия ответчика по отказу в выплате денежных сумм, обязать ответчика выплатить ХХ руб. (затраты на ремонт а/м). Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил взыскать с ответчика затраты на ремонт а/м в сумме ХХ руб. Ответчик ООО СК «Цюрих» своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен, представлен отзыв о несогласии с иском. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение ХХ руб., расходы по госпошлине ХХ руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, отказе в иске. Полагает, что имевшее место событие не является страховым случаем, поскольку возникло в результате использования ТС, не прошедшего техосмотр в установленном порядке. Данное условие было согласовано сторонами, определено Правилами страхования. Запрета на заключение договора страхования на таких условиях не установлено. По мнению ответчика, статья 964 ГК РФ предоставляет сторонам возможность самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 18 декабря 2009 года между Рогаткиным А.П. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования ТС в отношении принадлежащего истцу а/м А1, ХХ года выпуска (полис ДТС ХХ, риски – «ущерб», «хищение»). Срок действия договора определен с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ.. В период действия договора ХХ.ХХ.ХХ. года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. На обращение истца в страховую компанию о выплате страхового возмещения ХХ.ХХ.ХХ. ответчик ответил отказом, сославшись на то, что событие не является страховым случаем, поскольку ТС не прошло техосмотр в установленном законом порядке (письмо от ХХ.ХХ.ХХ.). В силу положений ст.943 ГК РФ позволяют определять условия, на которых заключается договор страхования, в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Согласно п.4.3.8 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв.приказом гендиректора ООО СК «Цюрих» № 415 от 20.10.2009), которые являются неотъемлемой частью вышеуказанного договора страхования, определено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате использования ТС, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Истец не оспаривал, что на момент ДТП такой техосмотр пройден не был. Между тем, как верно указано судом, данное условие не подлежит применению как противоречащее положениям ст.ст. 422, 963, 964 ГК РФ, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения может быть предусмотрена исключительно законом. Выводы суда как в части невозможности применения известного условия договора, так и в части определения подлежащей взысканию суммы полно изложены в решении, мотивированы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, исследованными доказательствами. С учетом изложенного является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что речь идет о том, что имевшее место событие не является страховым случаем, а не об освобождении страховщика от выплаты возмещения, не могут быть учтены судебной коллегией, имея в виду, что установление такого условия в договоре, по сути, безусловно, является ни чем иным как освобождением страховщика от известных выплат. Являются несостоятельными и доводы жалобы о согласовании соответствующих условий сторонами и отсутствии прямого запрета на заключение договора страхования на таких условиях, принимая во внимание, что известное условие договора было определено типовыми правилами, принято страхователем путем присоединения к ним, между тем, такое условие, очевидно, не может быть применено к спорным правоотношениям по мотивам, подробно изложенным в решении, с которыми судебная коллегия согласилась, и приведенным выше. Ссылки в жалобе на правила ст. 964 ГК РФ в части якобы предоставления сторонам возможности самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения основаны на ошибочном толковании стороной ответчика данных законоположений, имея в виду, что правила данной статьи предоставляют сторонам возможность самостоятельно определить не дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а дополнительные основания для производства выплаты путем исключения поименованных в статье условий такого освобождения. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.