Судья Иванова Н.Е. № 33–2915/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «30» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Гельфенштейна В.П. и Степановой Т.Г., при секретаре Золотовской Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 25 февраля 2011 года по иску Климовича В.К. к Администрации Сортавальского муниципального района о признании незаконным бездействия, признании дискриминации, компенсации морального вреда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Климович В.К. обратился в суд с настоящим иском по тем основаниям, что 02.06.2010 обратился к ответчику с заявлением о заключении договора по скашиванию травы, ответа на которое так и не было получено. В связи с чем просил признать такое бездействие Администрации Сортавальского муниципального района (далее также Администрация) незаконным, в числе прочего указал, что со стороны ответчика в отношении него имеет место дискриминация, поскольку иным жителям поселка ответчиком оказываются платные услуги по заготовке сена. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10000 руб. Представитель ответчика Кораблева Т.В. в судебном заседании полагала требования необоснованными, указывая, что Администрация никаких платных услуг по сенокошению не оказывает, 22.06.2010 в адрес истца был направлен ответ на его обращение от 02.06.2010. Полагала действия Администрации законными, сославшись на отсутствие какой-либо дискриминации в отношении истца и нарушение его прав с их стороны. Решением суда в удовлетворении требований отказано. С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, настаивает на том, что никакого ответа на свое заявление не получал. Ссылается на ошибочность выводов суда относительно неоказания Администрацией услуг населению по сенокошению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 02 июня 2010 года Климовичем В.К. в адрес Администрации Сортавальского муниципального района было направлено в числе прочего заявление о заключении договора с подведомственными Администрации структурами о скашивании травы для личного подсобного хозяйства на приемлемых условиях. Из материалов дела усматривается, что данное заявление было зарегистрировано под № ХХ л.д.17), ответ на него дан письмом за подписью главы администрации от 22.06.2010 л.д. 18). Установив данные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 8, 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» суд правомерно не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Администрации незаконными, имея в виду, что органом местного самоуправления в установленный законом срок заявителю был дан письменный ответ на заявление, который, как верно указано судом, соответствует положениям о даче ответа по существу обращения. Доводы истца относительно допущенной в отношении него дискриминации со стороны ответчика не подтверждаются материалами дела, соответствующих доказательств с учетом требований ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено, в связи с чем следует признать верными и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части. Поскольку каких-либо нарушений прав истца ответчиком не установлено, суд обоснованно не усмотрел оснований для компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, с учетом указанных законоположений, а также ст.ст. 1064, 1100 ГК РФ судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По изложенным выше мотивам не могут быть учтены доводы кассационной жалобы о неполучении истцом ответа на заявление и ошибочность выводов суда относительно неоказания услуг по сенокошению Администрацией. Фактически такие доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сортавальского городского суда РК от 25 февраля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.