КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е. С.

судей Глушенко Н. О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Комаровой О. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Карпенко М.В. на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по иску Карпенко М.В. к индивидуальному предпринимателю Чирковой С.А. о внесении записи в трудовую книжку, возврате трудовой книжки, взыскании заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсации морального вреда.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., объяснения истца Карпенко М. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Ковынева И. В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Карпенко М. В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Чирковой С. А. по тем основаниям, что с (...) по (...) он работал у ответчицы (...) на лесной делянке в районе г. (...). Ответчица в нарушение закона не оформила с ним трудовые отношения, не выполнила запись в трудовой книжке, после увольнения не выдала трудовую книжку, не выплатила причитающуюся ему заработную плату, компенсацию за использование личного транспорта и приобретения спецодежды. Истец просил суд обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу (...). (...) и об увольнении (...). по собственному желанию, выдать трудовую книжку. Просил также суд взыскать с ответчицы в его пользу заработную плату в сумме (...)., состоящую из сумм за фактически вывезенную с делянки древесину в размере (...)., за 8 дней ремонта техники (...), за 4 часа укладки мостов (...)., за 5 часов ремонта экскаватора (...)., за 5 дней работы в качестве сторожа (...).; денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...)., компенсации затрат на проезд к месту работы и обратно в сумме (...)., за использование личной автомашины в сумме (...)., за приобретенную спецодежду (...)., суточные (...)., компенсацию морального вреда в сумме (...).

В судебном заседании Карпенко М. В. иск поддержал. Увеличил требования о взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула в сумме (...)., компенсации морального вреда в сумме (...). в связи с получением от работника ответчицы смс-сообщений оскорбительного содержания. Также пояснил, что на работу к ответчице он устроился вместе со своим знакомым. Ответчица предлагала постоянную работу, обещая внести запись в трудовую книжку и оформить трудовой договор. При этом ему была предложена заработная плата из расчета (...). за 1 куб.м. вывезенной древесины, исходя из чего, им и был составлен расчет истребуемой от ответчицы суммы. Считал, что работает вахтовым методом, выполнял ремонт техники, сторожил делянку. Размер оплаты труда сторожа и оплаты времени ремонта техники оговорен не был. Ни о каком испытательном сроке, а также об ученичестве речь не шла. Ответчику был направлен исполнительный лист о взыскании с истца алиментов.

Ответчица Чиркова С. А. и ее представитель Ковынев И. В. иск не признали. Чиркова пояснила, что (...). ее попросили организовать практику управления лесозаготовительной техникой для нескольких человек, в числе которых был истец, с оплатой выполненной за время практики работы. Она согласилась посмотреть истца в работе, предупредив, что ей необходимо проверить его навыки в работе с лесозаготовительной техникой. Согласилась с тем, что она ненадлежащим образом оформила трудовые отношений с истцом, однако считает, что у нее отсутствовали какие-либо обязательства перед ним вследствие выплаты ему заработанной суммы и полагавшейся ему компенсации. Запись в трудовой книжке была произведена согласно достигнутой с истцом договоренности о характере его работы.

Суд в удовлетворении иска отказал.

С решением не согласен истец, просит его отменить. В жалобе указывает, что судом были нарушены нормы процессуального законодательства, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие прокурора. Ответчица не исполнила возложенную на неё ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ обязанность по надлежащему письменному оформлению трудовых правоотношений с ним. Согласно записи в трудовой книжке, произведённой ответчицей, трудовой договор расторгнут (...). на основании приказа №(...) от (...)., что указывает на то, что ответчица сначала уволила его, а на следующий день издала приказ об увольнении. Причём последний его рабочий день был (...), а (...) он уже уехал домой. Суду следовало критически оценить показания свидетеля (...)., поскольку он находится в служебной зависимости от Чирковой С. А. В решении суд указывает, что истец не доказал, что имеющаяся у него квалификация позволяла заключить с ним трудовой договор (...), однако он прошёл обучение по специальности (...) в ГОУ «(...)», где (...). получил свидетельство, а (...). удостоверение (...). Право занимать должность (...) на дату начала трудовой деятельности у него было. В суде был установлен факт самостоятельного осуществления им трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, что давало суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за выполненную работу.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчицы Ковынев И. В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.   

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Карпенко М. В. прошел обучение по специальности «(...)» в (...)», о чем (...). получил свидетельство серии (...) № (...). Удостоверение (...), дающее право управления, в том числе и трелевочной машиной форвардер, было получено истцом (...). Согласно приказу № (...) от (...). Карпенко был принят на работу ИП Чирковой на период производственной практики с (...). по (...). (...) по трелевке и вывозке леса с заработной платой (...). с учетом районного и северного коэффициентов. В трудовой книжке истца имеется запись о приеме на работу с (...). Ранее, согласно записям в трудовой книжке, Карпенко не имел стажа работы по специальности «(...)». С (...) по (...) истец работал у ИП Чирковой, а (...) трудовой договор с ним был расторгнут по ст. 78 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон. ИП Чиркова И. В. выплатила истцу (...). в качестве причитающейся ему заработной платы, компенсации расходов по проезду к месту работы и обратно и приобретения спецодежды.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что истцом не было доказано, что имеющаяся у него квалификация позволяла заключить с ним трудовой договор на выполнение работы качестве (...), поскольку на момент приему на работу к ответчице он не имел документов, подтверждающих наличие у него права на управление такой техникой.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (собственное желание) работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен законом. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Из материалов дела усматривается, что истец не подавал работодателю заявления об увольнении по собственному желанию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Карпенко об обязании ответчицы внесения в его трудовую книжку записи об увольнении по собственному желанию является неправомерным.

При этом не могут быть учтены доводы жалобы о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей, которые находятся в зависимом положении от ответчицы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (...) показал, что истец искал возможность получить практические навыки работы в лесу после обучения по специальности и  по его рекомендации устроился на практику к ИП Чирковой С. А.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (...) показал, что Карпенко М. В. работал под его контролем в качестве практиканта, так как навыков работы на форвардере не имел и самостоятельно управлять им не мог. (...). Карпенко М. В. позвонил ему и сказал, что он принял решение отказаться от дальнейшего прохождения практики и попросил вернуть ему трудовую книжку.

Допрошенная в судебном заседании качестве свидетеля (...) показала, что Карпенко М. В. трудоустраивался к ИП Чирковой С. А. на постоянную работу (...). Об этом ей известно со слов Карпенко М. В.

Суд верно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Показания свидетелей (...) по чьей рекомендации истец устроился на работу к ИП Чирковой С. А., и свидетеля (...), руководившего работой Карпенко М. В. в лесу подтверждают, что истец не имел практических навыков работы в лесу, был трудоустроен на практику, которую прекратил в одностороннем порядке.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку в суде первой инстанции не было установлено, что ответчица задержала выдачу Карпенко М. В. его трудовой книжки или внесла в нее неправильную или не соответствующую законодательству формулировку, судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении работнику не полученного заработка вследствие незаконного лишения возможности трудиться.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Как верно указал суд первой инстанции в своем решении, действия ИП Чирковой С. А. по приему Карпенко М. В. на работу, его увольнению и выплаты причитающихся ему сумм носили правомерный характер, в связи с чем суд обоснованно отказал и во взыскании с ответчицы компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в виде не привлечения к участию в деле прокурора являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о восстановлении на работе, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Карпенко М. В. требований о восстановлении на работе не заявлял, в связи, с чем оснований для вступления прокурора в процесс рассмотрения настоящего дела не имелось.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены правильного судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Карпенко М.В.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: