Судья Снигур Е.А. №33-2764/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по иску Зыкова С.Б. к закрытому акционерному обществу «Карелиянефтепродукт» о защите прав потребителей. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Смирновой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зыков С.Б. обратился в суд к ЗАО «Карелиянефтепродукт» с иском о защите прав потребителей по тем основаниям, что (...) (...) им была произведена заправка автомобиля (...) дизельным топливом в количестве (...) литров. В связи с тем, что (...) во время движения транспортного средства произошла остановка двигателя, истец обратился в (...) по вопросу установления причин возникшей неисправности. В результате проведения контрольно-диагностических работ установлено, что наиболее вероятной причиной неисправности автомобиля является некачественное топливо, стоимость работ по устранению неисправностей составит (...). Поскольку действиями ответчика принадлежащему истцу имуществу был причинен ущерб, и предъявленная истцом претензия по возмещению требующихся затрат оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в указанном размере. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен. Представитель истца Смирнова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика Пеккоева Н.В., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, указала, что на все реализуемые нефтепродукты имеются паспорта качества и декларация о соответствии нефтепродуктов, срок действия которой определен с 01.02.2011г. по 01.02.2014г. Поскольку факт приобретения у ответчика некачественного топлива не нашел своего подтверждения, считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении дела суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове свидетелей из (...), которые могут подтвердить идентичность проб топлива из колонки ТНК и из бака автомобиля, представленных для исследования. Также указывает, что суд необоснованно сделал выводы о нарушении при отборе проб (...) требований ГОСТ 2517-85. В представленных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.п.1, 2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме (ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу требований Федерального закона от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании» (ст.31), Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.02.2008г. №118 (п.34), Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной Приказом Минэнерго России от 19.06.2003г. №231 (п.9.8.6), подтверждением несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР является только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории. Порядок отбора проб регламентирован ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб», утвержденным Постановлением Госстандарта СССР от 28.12.1985г. №4453, в силу положений п.п.2.2, 4.1 которого отбор проб осуществляется из резервуара и производится только в чистые сухие стеклянные бутылки. Требования п.п.9.1, 9.2 упомянутой выше Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения запрещают принимать на анализ пробы, отобранные или оформленные с нарушением установленных государственных стандартов. Судом первой инстанции было установлено, что Зыкову С.Б. на праве собственности принадлежит транспортное средство модели (...), государственный регистрационный знак (...). (...) на автозаправочной станции-(...), принадлежащей ответчику, истцом была произведена заправка автомобиля дизельным топливом в количестве (...) литров. В связи с тем, что (...) во время движения транспортного средства произошла остановка двигателя, Зыков С.Б. обратился в (...) по вопросу установления причин возникшей неисправности. В ходе проведения контрольно-диагностических работ было выявлено повышенное сопротивление выхлопной системы двигателя автомобиля и в памяти блока управления двигателем зафиксированы коды ошибок, связанные с массовым расходом воздуха. В качестве наиболее вероятной причины неисправностей автомобиля значится некачественное топливо (отклонение его химических и физических показателей от нормативных значений). Стоимость работ по устранению неисправностей исчислена в размере (...) рублей. (...) на автозаправочной станции по требованию представителя истца из ТРК в представленную им канистру было слито дизельное топливо, о чем составлен акт отбора проб дизельного топлива. По результатам обращения истца по вопросу определения идентичности дизельного топлива, содержащегося в транспортном средстве и в канистре, (...) лабораторией (...) были проведены испытания и (...) составлен протокол испытаний проб дизельного топлива. Подвергнув анализу приведенные законодательные и нормативные акты, суд пришел к правильным выводам о том, что при разрешении данного спора в качестве доказательства несоответствия качества топлива требованиям ГОСТ, ТУ и ТР может быть принято только заключение независимой аккредитованной испытательной лаборатории. В качестве доказательств по делу стороной ответчика представлены паспорта качества на дизельное топливо (...), выданные испытательной лабораторией ЗАО «Карелиянефтепродукт», имеющей аттестат аккредитации, паспорта качества (...), выданные нефтеперерабатывающим заводом (...)», декларация о соответствии №(...) со сроком действия с 01.02.2011г. по 01.02.2014г., зарегистрированная в (...)». Упомянутые выше документы свидетельствуют о надлежащем качестве реализуемого ответчиком на автозаправочной станции в г.Костомукша дизельного топлива. Исходя из собранных по делу доказательств, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку (...), которое высказало предположительную причину неисправности транспортного средства, либо его структурное подразделение не обладают статусом соответствующего экспертного учреждения, выданный указанным предприятием акт технического осмотра доказательством ненадлежащего качества приобретенного истцом дизельного топлива не является. Установив, что отбор проб топлива был произведен с нарушениями требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» и (...) лаборатория (...) аккредитованной испытательной лабораторией не является, суд правильно решил, что акт отбора проб топлива от (...). и протокол испытаний проб дизельного топлива от (...). являются ненадлежащими доказательствами по делу. Таким образом, поскольку факт приобретения истцом у ответчика некачественного дизельного топлива не нашел в судебном процессе подтверждения, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы кассационной жалобы о том, что нарушений при отборе проб требований ГОСТ 2517-85 «Нефть и нефтепродукты. Методы отбора проб» допущено не было, не могут быть приняты во внимание, так как опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2011 г. Верховного Суда Республики Карелия