Судья Абрамова Л.Г. №33-2760/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по иску Букаткина Э.В. к Букаткиной Ф.П. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, свидетельства о праве на наследство по закону и прекращении права собственности на долю недвижимого имущества. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения ответчика, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Ковынева И.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Букаткин Э.В. обратился в суд к Букаткиной Ф.П. с исковыми требованиями о признании недействительным свидетельства о праве собственности и прекращении права собственности на (...) в недвижимом имуществе по тем мотивам, что (...) нотариусом (...) без законных оснований выдано свидетельство о праве собственности ответчика на (...) в праве на (...) принадлежавшую на праве собственности супругу ответчика (...), который (...) умер. Поскольку данная квартира, полученная наследодателем на основании договора мены, общим имуществом супругов не является, Букаткина Ф.П. как наследник первой очереди должна наследовать спорное имущество наравне с другими наследниками в равных долях. Считая действия нотариуса неправомерными, истец просил признать недействительным свидетельство о праве собственности от (...), выданное нотариусом округа (...) (...), удостоверяющее право собственности ответчика на (...) в праве на спорную квартиру и прекратить право собственности ответчика на указанную долю в этом имуществе. В ходе судебного разбирательства истец увеличил предъявленные требования. Просил признать недействительной одностороннюю сделку по удостоверению права ответчика на (...) в спорной квартире, применить последствия недействительности сделки, признав недействительным свидетельство о праве собственности от (...)., удостоверяющее право ответчика на указанную долю, и прекратить право собственности ответчика на (...) в спорном имуществе. Также просил признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом (...)., удостоверяющее право ответчика на (...) от (...) квартиры и признать за истцом право собственности на (...) в праве на спорный объект. При даче своих объяснений истец и его представитель Ковынев И.В., действующий по доверенности, считали, что принадлежавшее наследодателю на праве собственности жилое помещение к числу общего совместного имущества супругов не относится. Ответчик и его представители Кувшинова М.Г. и Кувшинов А.О., действующие по доверенности, не признав требования истца, считали, что оспариваемые свидетельства выданы нотариусом в соответствии с требованиями законодательства. Решением Костомукшского городского суда РК от 22.07.2011г. требования истца удовлетворены. Суд признал недействительными свидетельство о праве собственности ответчика на (...) квартиры (...) расположенной по адресу: (...), и свидетельство о праве ответчика на наследство по закону на (...) этой квартиры, удостоверенные нотариусом округа (...). (...). Прекратил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от (...) №(...) о регистрации права собственности ответчика на (...) указанной квартиры. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. Дополнительным решением Костомукшского городского суда РК от 25.07.2011г. за истцом признано право собственности на (...) квартиры (...), расположенной по адресу: (...). С таким решением суда первой инстанции не согласна ответчик, в кассационной жалобе и в дополнении к ней ответчик и представитель ответчика Кувшинова М.Г. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывают, что, поскольку к договору мены могут применяться положения о договоре купли-продажи, и в период проживания в спорной квартире супруги вели совместное хозяйство, несли бремя содержания этого имущества и производили неотделимые улучшения, данное жилое помещение относится к совместному имуществу супругов. Приняв решение о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону на (...) в праве на всю спорную квартиру, суд не учел, что такое свидетельство нотариусом не выдавалось. При вынесении решения в этой части суд свои выводы не мотивировал, и, фактически лишив ответчика доли в праве на наследуемое имущество, не учел, что истец вправе получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону на (...) квартиры. Разрешая спор по существу, суд в нарушение требований закона приобщил к материалам дела незаверенную копию договора на передачу квартиры в собственность граждан и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица нотариуса, действия которого оспариваются. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Ковынев И.В. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений п.1 ст.34, п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ, ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Согласно ст.75 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. В силу п.1 ст.1141, п.1 ст.1142, ст.1150 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст.256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, (...) года заключен брак между (...) и Букаткиной Ф.П.. (...) и его сын (...) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от (...) являлись собственниками (...) жилого помещения, расположенного по адресу: (...). Договором от (...) истец и наследодатель определили равные доли в приватизированной ими квартире по (...) каждому. В дальнейшем на основании договора мены от (...) был совершен обмен упомянутого жилого помещения на две однокомнатные квартиры без доплаты. Право собственности на жилое помещение по адресу: (...), было зарегистрировано за (...), право на жилое помещение, находящееся по адресу: (...), было оформлено на (...). (...) (...) умер, и после его смерти истец и ответчик являются наследниками первой очереди. Наследником первой очереди после смерти наследодателя является также его сын (...), который отказался от доли в наследственном имуществе в пользу брата Букаткина Э.В. В связи с произошедшими событиями ответчик обратилась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав после смерти супруга. По результатам обращения Букаткиной Ф.П. к нотариусу (...) было выдано свидетельство о праве собственности ответчика на (...) спорной квартиры как пережившей супруге на общее совместное имущество. Также ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на (...) от (...) данной квартиры как наследнику первой очереди. Оспариваемые свидетельства о праве собственности и о праве на наследство по закону явились основанием возникновения права собственности у Букаткиной Ф.П. на (...) спорного жилого помещения с последующей государственной регистрацией данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства и с учетом требований ст.ст.34, 36 Семейного кодекса РФ, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку первоначальное жилое помещение, расположенное по адресу (...) передано в собственность наследодателя по безвозмездной сделке и впоследствии был совершен обмен на спорную квартиру путем заключения договора мены без какой-либо доплаты, отнести указанное имущество к числу общего совместного имущества супругов нельзя. Правильно решив, что раздел спорного жилого помещения между наследниками первой очереди должен быть произведен в равных долях по (...) каждому, суд законно и обоснованно признал недействительными выданные ответчику свидетельство о праве собственности и свидетельство о праве на наследство по закону. Вместе с тем, признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на (...) в праве на квартиру, суд не учел, что такое свидетельство было выдано нотариусом на (...) от (...) спорной квартиры. Так как это обстоятельство не влечет отмену по существу правильного судебного решения, резолютивная часть решения суда в указанной части должна быть изложена в новой редакции с указанием на признание недействительным свидетельства о праве ответчика на наследство по закону, удостоверенное нотариусом округа (...), на (...) от (...) спорной квартиры. Поскольку с учетом установленных обстоятельств Букаткина Ф.П. как наследник первой очереди обладает правом на (...) спорного недвижимого имущества, судебная коллегия считает, что в рамках разрешения данного спора за ответчиком должно быть признано право собственности на указанную долю в праве на спорное имущество. Доводы кассационной жалобы о том, что спорная квартира является совместной собственностью супругов, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. Доводы кассационной жалобы относительно наличия в материалах настоящего дела незаверенной копии договора на передачу квартиры в собственность граждан также не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи в собственность наследодателя в порядке приватизации занимаемого им жилого помещения по адресу (...), стороной ответчика не оспаривается. Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле нотариуса, действия которого оспариваются, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Доводы кассационной жалобы о том, что данное дело подлежало рассмотрению в порядке особого производства, не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. Руководствуясь требованиями ст.ст.361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения. Абзац третий резолютивной части решения изложить в новой редакции: «Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом (...), зарегистрированное в реестре за (...), наследственное дело №(...)., на (...) от (...) квартиры (...) по адресу (...), выданное Букаткиной Ф.П.». Дополнить резолютивную часть решения абзацем пятым следующего содержания: «Признать за Букаткиной Ф.П. право собственности на (...) квартиры (...), расположенной по адресу (...)». Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения считать соответственно шестым и седьмым. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2011 г.