КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Глушенко Н.О. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по иску Алексеевой М.В. к Бондарчуку В.Н. о вселении.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, третьих лиц Ориховской О.И. и Бондарчука Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Алексеева М.В. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что состоит на регистрационном учете в квартире, где проживать не имеет реальной возможности, поскольку ее (...) Бондарчук В.Н., которому квартира принадлежит на праве собственности, препятствует в доступе в жилое помещение. В течение (...) лет истица предпринимала попытки вселиться, просила предоставить ей другое жилье, но ответчик отвечал отказом. Иного жилья истица не имеет. Просила вселить ее в спорное жилое помещение или обязать ответчика обеспечить иным благоустроенным жильем.

В судебном заседании истица отказалась от иска в части предоставления иного жилого помещения, в связи с чем определением суда производство по делу в этой части прекращено. На остальных требованиях истица настаивала, пояснив, что в связи с наличием неприязненных отношений с ответчиком и членами его семьи в спорную квартиру ее не пускают. Истица находится в состоянии беременности, ей необходимо жилье, чтобы воспитывать своего ребенка. Восстановиться в родительских правах в отношении своей дочери не может по причине необеспеченности жилым помещением.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истица является бывшим членом его семьи, отказалась в письменной форме от приватизации спорной квартиры, в связи с чем права на нее не имеет. Проживание с истицей невозможно, поскольку ее отношения с членами семьи ответчика носят конфликтный характер. Истица забирает вещи из квартиры ответчика, звонит ему ночью. В период нахождения ответчика в местах лишения свободы истица вела аморальный образ жизни, квартиру сдавала, приводила друзей для совместного употребления спиртных напитков, лишена родительских прав в отношении своей несовершеннолетней дочери. В квартире также проживает жена ответчика с дочерью, жилого помещения для истицы нет. Ответчик намерен подавать встречный иск о прекращении права пользования истицы жилым помещением.

Третье лицо на стороне ответчика Бондарчук Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ответчиком.

Третье лицо на стороне ответчика Ориховская О.И. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании иск не признала в связи с наличием между сторонами неприязненных отношений и аморального поведения истицы, которая устраивает скандалы, предпринимает попытки выгнать ее из квартиры, выбрасывает вещи, избивает.

Суд удовлетворил иск, вселил Алексееву М.В. в квартиру, расположенную по адресу: (...), (...) район, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...), взыскал с ответчика в пользу истицы (...) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом не приняты во внимание доводы и причины, исходя из которых совместное проживание с истицей невозможно. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из (...) документов, в которых имеется заявление истицы об отказе участия в приватизации спорной квартиры. На момент приватизации Алексеева М.В. имела жилье в (...) области, которое впоследствии продала. Истица вела аморальный образ жизни. В соответствии со статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением семейных отношений она утратила право пользования жилым помещением.

В возражениях относительно кассационной жалобы истица выразила несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда не подлежащим отмене.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом, исходя из статьи 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Судом установлено, что Алексеева (до брака Бондарчук) М.В., (...) г. рождения, ранее проживала и зарегистрирована по настоящее время в жилом помещении, расположенном по адресу: (...), (...) район, г. (...), ул. (...), д. (...), кв. (...). В проживании в данной квартире ей препятствует ее (...) Бондарчук В.Н. по причине неприязненных отношений с членами его семьи. Спорное жилое помещение поступило в собственность ответчика на основании договора приватизации от (...) г., истица участия в приватизации не принимала.

В силу приведенным норм права и установленных по делу обстоятельств вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска является правильным ввиду бессрочного права истицы пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы явились предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не относящие к рассмотрению настоящего дела, учитывая, что встречный иск ответчиком не был предъявлен.

Невозможность совместного проживания не является основанием для отказа истице в реализации ее права пользования жилым помещением, предусмотренного вышеуказанными нормами права.

Довод кассационной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о запросе из (...) документов, в которых имеется заявление истицы об отказе участия в приватизации спорной квартиры, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку отказ в удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивирован. Более того, вступившим в законную силу решением (...) суда (...) от (...) г., которым отказано в удовлетворении иска Бондарчука В.Н. к Алексеевой М.В., (...) о снятии с регистрационного учета, при исследовании договора безвозмездной передачи жилья и технического паспорта было установлено, что Бондарчук (Алексеева) М.В. не принимала участия в приватизации.

 Ссылки в жалобе на статью 31 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятельны ввиду вышеуказанного.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи