КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Глушенко Н.О. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 г. по иску Чуйко Р.Р. к Шихалеву Д.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Шихалева Д.А. о признании недействительным договора займа.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика адвоката Пулькиной С.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Чуйко Р.Р. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. заключил с Шихалевым Д.А. договор займа, по условиям которого передал денежные средства в размере (...) руб. с обязательством возврата суммы займа до (...) г. равными долями ежемесячно, начиная с (...) г. В связи с неисполнением обязательств, истец просил взыскать с ответчика всю сумму займа в размере (...) руб.

Шихалев Д.А. предъявил встречный иск о признании вышеуказанной сделки недействительной, поскольку фактической передачи денежных средств не было, никаких расписок или иных платежных документов Шихалев Д.А. не подписывал, при подписании договора займа он был введен в заблуждение Чуйко P.P., полагая, что заключает договор купли-продажи автомобиля.

Истец в суд не явился, в предыдущем судебном заседании изменил исковые требования в связи с выплатой ответчиком (...) и (...) г. (...) руб., просил взыскать с ответчика оставшуюся невыплаченной сумму займа в размере (...) руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп. Встречный иск не признал, пояснив, что ранее с ответчиком был знаком, предоставил в долг (...) руб., оформили договор займа, удостоверенный нотариусом. Денежные средства были получены Шихалевым Д.А. до подписания договора, который был прочитан вслух и содержит весь объем соглашений между сторонами, в договоре имеется собственноручная подпись ответчика, которая им не оспаривается. В подтверждение заключения договора займа и получения денежных средств имеется табель оплаты долга, в котором свою подпись ответчик не оспаривал, никакого автомобиля Шихалеву Д.А. не передавалось.

Ответчик в суд не явился, в письменном заявлении указал, что первоначальный иск не признает в полном объеме, просил удовлетворить встречный иск.

Представитель ответчика адвокат Пулькина С.Г. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный поддержала, просила встречный иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с Чуйко P.P. уплаченные Шихалевым Д.А. денежные средства в размере (...) руб. Пояснила, что в (...) г. Чуйко P.P. принял на работу Шихалева Д.А. в качестве (...) (...). В период обучения Шихалев Д.А. работал на автомобиле марки «(...)», принадлежащем Чуйко P.P., который через некоторое время предложил Шихалеву Д.А. выкупить указанный автомобиль за (...) руб., удерживая денежные средства из заработной платы. Чуйко P.P. ввел Шихалева Д.А. в заблуждение относительно природы сделки, оформленной у нотариуса (договор займа), поскольку разъяснял, что по факту Шихалев Д.А. должен Чуйко P.P. (...) руб., то есть стоимость автомобиля, соответственно, на эту сумму и должен был быть оформлен договор займа, после удержания всей суммы Чуйко P.P. переоформит автомобиль на Шихалева Д.А. До подписания договора займа Шихалев Д.А. никаких денежных средств не получал, что подтверждается отсутствием расписок. При этом Чуйко P.P выписал Шихалеву Д.А. доверенность и передал ему ключи от автомобиля. Недвижимость после подписания договора займа Шихалев Д.А. не приобретал.

Суд удовлетворил иск, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и привел те же доводы, что во встречном иске и суде первой инстанции. Указал, что вывод суда о том, что Шихалев Д.А. не оспаривал факт заключения договора, не соответствует действительности, поскольку оспаривался не факт заключения, а факт подписания данного договора, совершенного под влиянием заблуждения. Факт заключения договора займа ничем не подтвержден, денежные средства не передавались. Суд не исследовал обстоятельства заключения договора займа и отсутствия расписки. Чуйко Р.Р. не представил доказательства наличия у него денежных средств в размере (...) руб., в том числе по займу с (...) в размере (...) руб. Суд не выносил данное обстоятельство на обсуждение. Указание в решении на осведомленность Шихалева Д.А. об оформлении транспортных средств и документов при смене собственника не уместно, поскольку изначально Шихалевым Д.А. было заявлено о переоформлении документов на автомобиль после полного погашения выкупной цены. Учитывая, что денежные средства удерживались из заработной платы (в графике платежей Шихалев Д.А. ставил подписи), Шихалев Д.А. был уверен, что имел место договор купли-продажи с рассрочкой платежа. При заключении договора займа стороны, как правило, составляют не графики, а расписки о получении денежных средств. В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Таким образом, заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели ввиду в момент ее совершения. Причины заблуждения в данном случае никакой роли не играют. Заблуждение имеет место и тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Совершенная сделка займа не отражала действительную волю Шихалева Д.А., что подтвердила свидетель (...). Суд не выяснил причины внесения денежных средств в (...) дважды, а не один раз, как предусмотрено графиком. У суда не возникло сомнений относительно факта передачи денежных средств едва знакомому человеку, проживающему в другом городе, а также о предложении заключить мировое соглашение на (...) руб., то есть о прощении (...) руб. Суд, выясняя обстоятельства возможности приобретения Шихалевым Д.А. какого-либо имущества или нахождения на его счетах денежных средств, не предпринял действия по установлению материального положения Чуйко P.P. Утверждение суда о том, что договор займа был прочитан нотариусов вслух, о чем имеется отметка в договоре, ничем не подтверждается. Факт получения денежных средств может быть подтвержден только письменной распиской. Поскольку автомобиль с ключами и документами был передан Чуйко P.P., то он обязан возвратить Шихалеву Д.А. (...) руб.

В возражениях относительно кассационной жалобы истец выразил несогласие с доводами жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене, поскольку в жалобе отсутствует указание на конкретные нормы материального и процессуального права, которые суд нарушил, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 808 названного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 812 указанного Кодекса заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Статьей 811 указанного Кодекса определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (...) г. между Шихалевым Д.А. и Чуйко P.P. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом, по условиям которого Шихалев Д.А. получил до подписания договора от Чуйко P.P. денежные средства в размере (...) руб. с обязательством возврата равными частями в срок до (...) г.

Из табеля оплаты долга в размере (...) руб. следует, что ответчик произвел уплату долга (...) г. в сумме (...) руб., (...) г. - в сумме (...) руб. Уплата долга Шихалевым Д.А. не оспаривалась.

Заявлением от (...) г. истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности за (...) и (...) г. в размере (...) руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска, признав доказанным факт заключения сторонами договора займа. В силу вышеприведенных норм права форма сделки (письменная), а также ее существенные условия сторонами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о неисследовании судом обстоятельств заключения договора займа и отсутствия расписки заемщика являются несостоятельными. Договор займа подлежит заключению в письменной форме, что и имеет место в рассматриваемом случае. Из условий договора следует, что деньги переданы займодавцем и получены заемщиком. При этом оформление заемщиком расписки не является обязательным. Табель оплаты долга указывает о возврате части суммы займа.

Доводы жалобы о том, что факт заключения займа ничем не подтвержден не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписав договор займа без каких-либо разногласий, Шихалев Д.А. согласился с его условиями, что в силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о совершении сделки в письменной форме. Кроме того, по соглашению сторон сделка была дополнительно удостоверена нотариально (пункт 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение о безденежности займа не нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства по правилам статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о заблуждении Шихалева Д.А. относительно природы сделки и наличии оснований для признания договора займа недействительным являются несостоятельными. Содержание пункта (...) договора займа, в котором указано, что он отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами в устной или письменной форме до заключения договора, не свидетельствует о заключенном до подписания договора займа договоре купли-продажи автомобиля с рассрочкой. Выдача доверенности и ключей от автомобиля не означает совершение данной сделки.

Доводы жалобы о заключении Чуйко Р.Р. в одно время двух договоров займа на общую сумму (...) руб. не являются основанием для отмены или изменения решения суда исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отсутствия на это запрета в действующем законодательстве. Невыяснение имущественного положения займодавца не свидетельствует о незаключении договора займа и передаче денежных средств заемщику.

Причины возврата денежных средств не по графику не являются обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения настоящего дела. Утверждение стороны ответчика о том, что Чуйко В.В. предлагал заключить мировое соглашение на (...) руб., не подтверждено материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 12 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи