КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.,

судей Гельфенштейна В.П. и Коваленко С.В.,

при секретаре Нуриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2011 г. по заявлению прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Зигманду А.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснение прокурора Соболевой Ю.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Прокурор Прионежского района Республики Карелия обратился в суд с названным заявлением в интересах неопределенного круга лиц по тем основаниям, что по факту перевозки (...) г. на автомобиле марки «(...)» наркотического средства ((...)) Зигманд А.В. осужден за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. На основании заключения специальной медицинской комиссии Зигманду А.В. поставлен диагноз: (..1..). Прокурор просил прекратить действие специального права на управление транспортными средствами, предоставленного Зигманду А.В. на основании водительского удостоверения (...) № (...), выданного ГИБДД г. (...) (...) г.

В судебном заседании прокурор заявление поддержал, пояснив, что определение конкретного срока прекращения действия специального права на управление транспортными средствами, на необходимость установления которого указал ответчик, не предусмотрено, поскольку в случае выздоровления лица от (..1..) и стойкой ремиссии вопрос о возможности по состоянию здоровья быть допущенным к управлению транспортными средствами решается врачами.

Ответчик и его представитель адвокат Белоголовов А.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. Представитель ответчика пояснил, что диагноз «(..1..)» не является тождественным диагнозу «(..2..)», то есть основания для удовлетворения заявления отсутствуют. В случае удовлетворения заявленных требований необходимо установить срок прекращения действия специального права на управление транспортными средствами.

Представитель третьего лица УВД г. Петрозаводска Пюльзю Е.А. в судебном заседании пояснила, что ответчику (...) г. было выдано водительское удостоверение (...) № (...). Полагала, что в случае подтверждения диагноза «(..2..)» требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Якушев П.М. в судебном заседании пояснил, что требования подлежат удовлетворению. Диагноз ответчика «(..1..)» является тождественным диагнозу «(..2..)». С учетом того, что Зигманд А.В. имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории «(...)» и «(...)», период ремиссии заболевания составляет от 1 года до 3 лет, полагал, что начало периода ремиссии заболевания необходимо определять с (...) г. Поскольку ответчик не встал на учет в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» высказаться об улучшении либо ухудшении его состояния невозможно.

Суд удовлетворил заявление, прекратил действие специального права на управление транспортными средствами Зигманда А.В., предоставленного на основании водительского удостоверения серии (...) № (...), выданного ГИБДД г. (...) (...) г.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе поставил вопрос об отмене решения суда и указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Из материалов уголовного дела следует, что Зигманд А.В. (...) г. был остановлен на посту ДПС не в качестве водителя автомобиля, а в качестве пассажира, то есть транспортным средством не управлял. В настоящее время в соответствии с пунктом 4 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не принят Федеральный закон, устанавливающий перечень медицинских противопоказаний, при которых гражданину Российской Федерации запрещается управлять транспортными средствами. Соответствующее медицинское заключение отсутствует. Просьба представителя ответчика об установлении срока прекращения действия специального права в случае удовлетворения заявления прокурора оставлена без внимания.

В возражениях относительно кассационной жалобы прокурор Прионежского района выразил несогласие с доводами жалобы, полагая решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда по существу не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения, которое в силу статьи 23 названного Закона заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно статье 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», (..2..) является заболеванием, входящим в данный Перечень, и, соответственно, является противопоказанием для вождения автомобилем.

Судом установлено, что Зигманд А.В. имеет удостоверение на право управления транспортными средствами категории «(...)» и «(...)» серии (...) № (...), выданное ГИБДД г. (...) (...) г.

По факту перевозки (...) г. на автомобиле марки «(...)» наркотического средства (...) Зигманд А.В. осужден по приговору (...) суда (...) от (...) г. за покушение на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно заключению № (...) от (...) г. специальной медицинской комиссии по проведению наркологических экспертиз ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» Зигманду А.В. поставлен диагноз: (..1..). На учете у врача-нарколога он не состоит. Признал потребление наркотика (...) г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лица, страдающие заболеванием «(..2..)», не имеют права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности (водитель автотранспортных средств).

Доказательства, подтверждающие, что Зигманд А.В. (..2..) не страдает либо находится в состоянии стойкой ремиссии к приему наркотических средств, суду не предоставлены.

С учетом объяснений представителя ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» психиатра-нарколога Якушева П.М., содержания международной классификации болезней 9-го и 10-го пересмотра (МКБ-9 и МКБ-10), разработанных Всемирной организацией здравоохранения, суд сделал правильный вывод о том, что диагноз «(..1..)» является тождественным диагнозу «(..2..)».

В связи с тем, что начало периода ремиссии заболевания у Зигманда А.В. необходимо определять не ранее, чем с (...) г., а также поскольку он не встал на учет в ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер» определить, улучшилось или ухудшилось состояние его здоровья, невозможно.

Обладание водителем транспортного средства, имеющим вышеуказанное заболевание, правом управления транспортными средствами нарушает права граждан на безопасное движение по дорогам, поэтому следует прекратить в отношении Зигманда А.В. действие специального права – права на управление транспортными средствами. При этом выданное ему водительское удостоверение следует признать недействительным и изъять его.

Требование стороны Зигманда А.В. об установлении срока прекращения действия специального права не основано на нормах материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что в момент задержания Зигманд А.В. не управлял транспортным средством, не имеет юридического значения для настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Доказательства, на которые сослались стороны в обоснование своих требований и возражений на них, судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Резолютивную часть решения суда следует изложить (в пределах заявленных прокурором требований) в редакции, требующей ясности в его исполнении.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.19 и 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с Зигманда А.В. следует взыскать по делу государственную пошлину в бюджет (...) округа в размере (...) руб.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 августа 2011 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика   -   без удовлетворения.

            Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Заявление Прокурора Прионежского района Республики Карелия в интересах неопределенного круга лиц к Зигманду А.В. о прекращении действия специального права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить в отношении Зигманда А.В., (...) г. рождения, действие специального права – права на управление транспортными средствами.

Признать недействительным и изъять водительское удостоверение серии (...) № (...), выданное ГИБДД г. (...) (...) г. Зигманду А.В., (...) г. рождения.

            Взыскать с Зигманда А.В. государственную пошлину в бюджет (...) округа в сумме (...) руб.».

Председательствующий                                        

Судьи