Судья Савельева Н.В. №33-2772/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Петрозаводск в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года по иску Суханова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Конкурент-Строй» об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Ермакова М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Любарского В.К., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Суханов В.Н. обратился в суд к ООО «Конкурент-Строй» с иском об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по тем мотивам, что с (...) он работал на предприятии в качестве (...), и приказом работодателя от (...) незаконно был уволен на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение прогула. Поскольку (...) истец по заданию работодателя находился на рабочем объекте по адресу: (...) с целью выполнения ремонтных работ, и приказ о расторжении трудового договора был вынесен за пределами установленного трудовым законодательством срока, Суханов В.Н. просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, изменить дату его увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме (...) рубль и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. В судебном заседании истец и его представитель Ермаков М.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные требования. Представитель ответчика Любарский В.К., действующий по доверенности, не признав в судебном заседании исковые требования, считал произведенное работодателем увольнение истца законным и обоснованным. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующий на основании доверенности представитель истца Ермаков М.А. просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции нашел подтверждение факт исполнения истцом (...) по заданию работодателя трудовых обязанностей на объекте, расположенном по адресу: (...), и доказательств обратного стороной ответчика не представлено. При определении судом сроков наложения дисциплинарного взыскания судом неправильно применены нормы Трудового кодекса РФ, предусматривающие правила исчисления таких сроков. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Пункт 4 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусматривает правовую возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 данного Кодекса). В соответствии с пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае прогула (однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей) , то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Исходя из требований ст.209 Трудового кодекса РФ, рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Согласно ст.14 Трудового кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, (...) Суханов В.Н. был принят на работу в ООО «Конкурент-Строй» на должность (...). Поскольку с (...) по договоренности с (...) ООО «Конкурент-Строй» истец, продолжающий числиться в штате предприятия, трудовые обязанности не исполнял, с (...) ему неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию, что сделано не было. Также установлено, что приказом директора предприятия от (...) были определены три строительных объекта, расположенные в г.Петрозаводске по адресам: (...). На основании докладных сотрудников предприятия, работавших на упомянутых выше объектах, (...) был составлен акт об отсутствии истца в указанный день на рабочем месте в период времени с 09 часов до 18 часов. Письмом от (...) истец уведомлен о необходимости представления объяснений о причинах отсутствия (...) на работе. В связи с допущенным нарушением работником трудовых обязанностей на основании приказа (...) ООО «Конкурент-Строй» от (...) истец был уволен за совершение (...) прогула по основанию, предусмотренному пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. С учетом установленных обстоятельств и собранных по данному делу доказательств в их совокупности, в том числе показаний допрошенных в процессе свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения истцом (...) прогула нашел свое подтверждение. Подвергнув анализу приведенное законодательство, проверив соблюдение порядка и сроков привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении предъявленных истцом требований. Доводы кассационной жалобы о том, что (...) истец находился по заданию работодателя на вверенном предприятию строительном объекте, расположенном по адресу: (...), которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, так как при разрешении спора суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам. Доводы кассационной жалобы относительно нарушения ответчиком срока наложения дисциплинарного взыскания также не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм трудового права. Иные доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия