Судья Емельянова Е.Б. №33-2823/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Маркелова С.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года по делу по заявлению Маркелова С.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маркелов С.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что 07 апреля 2011 года в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного (...) принадлежащего заявителю. Исходя из произведенной ООО «ПетроЭксперт» оценки, стоимость указанного имущества была определена в размере (...) рублей. Поскольку установленная оценщиком стоимость автомобиля не соответствует существующим на данный момент рыночным ценам, должник просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановление от 07 апреля 2011 года, восстановив срок для его обжалования. Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель заявителя Чиненов П.В., действующий по доверенности, поддержав в судебном заседании требования заявителя, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя было получено Маркеловым С.В. 17 апреля 2011 года. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Кулиева Е.В., действующая на основании доверенности, не признав в судебном заседании заявленные требования, считала, что права должника данным постановлением не нарушаются, и доказательств уважительности причин пропуска срока на его обжалование не имеется. Заинтересованные лица - представители ООО «ПетроЭксперт», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ЗАО КБ «Лада Кредит» и Васильев А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Решением Петрозаводского городского суда РК заявление Маркелова С.В. оставлено без удовлетворения. С таким решением не согласен Маркелов С.В., в кассационной жалобе представитель заявителя Чиненов П.В. просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении предъявленных в суд требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя было получено Маркеловым С.В. 17 апреля 2011 года и выполняемая им работа носит разъездной характер, он не имел возможности своевременно обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий должностного лица. Так как установленная ООО «ПетроЭксперт» стоимость автомобиля не соответствует существующим на данный момент рыночным ценам, в рамках рассмотрения настоящего дела следовало назначить повторную независимую экспертизу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч.ч.1-3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда указанному лицу стало известно о нарушении его прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с ч.2 ст.256 Гражданского процессуального кодекса РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления. В п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена сторонами исполнительного производства в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств и материалов данного дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя (...) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия имеется сводное исполнительное производство о взыскании с должника Маркелова С.В. денежных средств в пользу граждан и организаций. В рамках исполнительного производства должностным лицом был наложен арест на принадлежащее должнику (...)». На основании постановления судебного пристава-исполнителя от (...), вынесенного в целях полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, для оценки арестованного имущества было привлечено ООО «ПетроЭксперт», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия заключен государственный контракт на оказание такого рода услуг. После производства работ по оценке стоимости автомобиля 07 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому цена (...) установлена в размере (...) рублей. Постановление должностного лица, содержащее указание на порядок и сроки его обжалования, было вручено Маркелову С.В. 17 апреля 2011 года, заявление об оспаривании постановления предъявлено в суд 26 июля 2011 года, то есть с нарушением установленного законом срока. Поскольку доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока и наличия препятствий в осуществлении права на судебную защиту не представлено, суд с учетом анализа приведенного законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления и удовлетворения предъявленных должником требований. Доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения, так как приведенные должником причины пропуска процессуального срока не могут рассматриваться как обстоятельства, препятствующие обращению в суд за защитой предполагаемого нарушенного права. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм процессуального права, оснований к отмене судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» Судья Верховного Суда РК ____________________ (Сильченко Р.П.), ______ _________________ 2011 г.