Судья Лаврешина С.А. №33-2793/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г.Петрозаводск в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по иску Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску к Трифоновой Е.А., Шиндиковой О.В. и Фабрикантову И.П. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности обязательных платежей перед Российской Федерацией и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Андреевой Е.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску обратилась в суд к Трифоновой Е.А., Шиндиковой О.В. и Фабрикантову И.П. с названным иском по тем основаниям, что ответчики, которые являются участниками (...)», в нарушение требований п.п.1, 3 ст.9 и п.п.1, 2 ст.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» своевременно не приняли решение о ликвидации предприятия и руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом. Так как по состоянию на (...) задолженность юридического лица перед бюджетом составляла (...) рублей, Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, исполняя функции уполномоченного органа, (...) обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании (...) банкротом. По результатам обращения налогового органа в суд определением Арбитражного суда РК от 22.08.2008г. в отношении (...) введена процедура наблюдения, решением от 24.12.2008г. введена процедура конкурсного производства, которое определением суда от 20.04.2010г. было завершено. В ходе процедуры банкротства данного юридического лица в реестр требований кредиторов были включены требования уполномоченного органа по обязательствам перед бюджетом в размере (...) рублей и с истца взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, в размере (...) рублей. Поскольку в соответствии со ст.56 Гражданского кодекса РФ и п.п.8.1, 8.2, 8.8, 8.10 Устава (...) ответчики обязаны в субсидиарном порядке отвечать по обязательствам юридического лица, истец просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные уполномоченным органом при проведении процедуры банкротства юридического лица. С учетом размера доли каждого участника в уставном капитале предприятия (размер доли Трифоновой Е.А. - (...), Шиндиковой О.В. - (...), Фабрикантова И.П. - (...)), истец просил взыскать с Трифоновой Е.А. убытки в размере (...) рублей, с Шиндиковой О.В. - в размере (...) рублей и с Фабрикантова И.П. - в размере (...) рублей. В судебном заседании представители истца Тарасов Т.Н. и Антюшов А.В., действующие по доверенности, поддержали предъявленные в суд требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях к нему. Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, Фабрикантов И.П. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель Фабрикантова И.П. - Федорова Н.М., действующая по доверенности, не признав в судебном заседании иск, указала, что уполномоченный орган должен решать вопросы о привлечении учредителей к субсидиарной ответственности до завершения конкурсного производства, которое в настоящее время завершено. Считала, что в данном случае правовых оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующий на основании доверенности заместитель начальника Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Со ссылкой на доводы, аналогично изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает, что, поскольку вина учредителей (...) в причинении убытков государству в лице уполномоченного органа и факт банкротства и ликвидации предприятия были доказаны, требования истца являются законными и обоснованными. В представленных возражениях на кассационную жалобу ответчик Фабрикантов И.П. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.ч.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст.65 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию. Исходя из ч.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Правовое регулирование процесса признания должника несостоятельным (банкротом) осуществляется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Согласно ч.1 ст.9 упомянутого Закона руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, членами органов управления должника положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (ч.1). Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 данного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (ч.2). Согласно положениям ст.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возникновения признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 данного Федерального закона, руководитель должника обязан направить учредителям (участникам) должника сведения о наличии признаков банкротства. Учредители (участники) должника обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций. . Согласно разъяснений, содержащихся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996г., при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч.2 п.3 ст.56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Как установлено судом, Трифонова Е.А., Шиндикова О.В. и Фабрикантов И.П. являлись участниками (...)». Размер доли в уставном капитале Трифоновой Е.А. составлял (...), Шиндиковой О.В. - (...), Фабрикантова И.П. - (...). Поскольку по состоянию на (...). задолженность (...)» перед бюджетом составила (...) рублей (из них просроченная - (...) рублей, пени - (...) рубль, штрафы - (...) рублей), Инспекция ФНС России по г.Петрозаводску, исполняя полномочия, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. №257, (...) обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о признании указанного юридического лица банкротом. По результатам обращения налогового органа в судебную инстанцию определением Арбитражного суда РК от 22.08.2008г. в отношении (...) была введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда РК от 24.12.2008г. в отношении должника была открыта процедура конкурсного производства, которое на основании определения Арбитражного суда РК от 20.04.2010г. было завершено. В реестр требований кредиторов были включены требования налогового органа по обязательствам перед бюджетом в размере (...) рублей. На основании определений Арбитражного суда РК от 19.07.2010г. и от 19.11.2010г. с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС России по г.Петрозаводску взысканы расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства, размер которых составил (...) рублей. Подвергнув анализу приведенное законодательство, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что при разрешении данного спора должны быть представлены доказательства, подтверждающие вину ответчиков в доведении предприятия до финансовой неплатежеспособности и до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Однако доказательств каких-либо действий ответчиков, которые привели к банкротству предприятия, не имеется. Поскольку требующихся на основании упомянутых выше требований законодательства доказательств представлено не было, суд законно и обоснованно решил, что в данном случае оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в порядке субсидиарной ответственности требуемых убытков (задолженности по обязательным платежам и расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства) не имеется. Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения, так как в ходе судебного процесса не представлено доказательств вины ответчиков по вменяемым им противоправным действиям (бездействию), вследствие которых причиненные истцу убытки не могли быть погашены за счет имущества должника. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, изложенное в кассационной жалобе выводов суда не опровергает и оснований к отмене решения суда не содержит. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия