Судья Емельянова Е.Б. №33-2770/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 сентября 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Варламовой В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Феодорова М.М., Тюликовой Е.В., Брантовой Д.А. на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года о замене стороны правопреемником. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения Тюликовой Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя правопреемником по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2007г. с Феодорова М.М., Тюликовой Е.В. и Брантовой Д.А. в пользу АКБ «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) рублей с каждого. Поскольку (...) между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» был заключен договор уступки прав требования к должникам по исполнению обязательств на основании указанного судебного решения, заявитель просил заменить взыскателя АКБ «АК БАРС» (ОАО) на правопреемника ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» как стороны в исполнительном производстве по исполнению исполнительных документов о взыскании задолженности с Феодорова М.М., Тюликовой Е.В. и Брантовой Д.А. В судебное заседание представители ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ», АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Брантова Д.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены, АКБ «АК БАРС» (ОАО) просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Должники Феодоров М.М. и Тюликова Е.В., возражая в судебном заседании по требованиям заявителя, мотивировали свои доводы тем, что частично обязательства перед первоначальным взыскателем были выполнены. Определением Петрозаводского городского суда РК требования ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» удовлетворены. Суд произвел замену взыскателя с АКБ «АК БАРС» (ОАО) на ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» по исполнению исполнительных документов в отношении Феодорова М.М., Тюликовой Е.В., Брантовой Д.А., выданных Петрозаводским городским судом РК на основании решения суда от 12.12.2007г. о взыскании в пользу АКБ «АК БАРС» (ОАО) суммы задолженности по кредитному договору в размере (...) рублей и расходов по уплате государственной пошлины. С таким определением суда не согласны Феодоров М.М., Тюликова Е.В. и Брантова Д.А., в частной жалобе просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов частной жалобы указывают, что, поскольку обязательство перед первоначальным взыскателем частично уже исполнено, уступка права требования исполнения обязательства по кредитному договору должна была производиться между первоначальным взыскателем и его правопреемником на оставшийся объем неисполненного обязательства. Указывают, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и при разрешении поставленного вопроса о замене взыскателя не исследовал материалы исполнительного производства. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Статьи 382, 384 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В силу ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, решением Петрозаводского городского суда РК от 12.12.2007г. с Феодорова М.М., Тюликовой Е.В. и Брантовой Д.А. в пользу АКБ «АК БАРС» БАНК в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) рублей. Также в пользу банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) рублей с каждого ответчика. По результатам рассмотрения дела взыскателю в отношении должников были выданы исполнительные документы, предъявленные для исполнения в службу судебных приставов-исполнителей. (...) между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и ООО «МОРГАН ЭНД СТАУТ» заключен договор уступки прав требования исполнения денежного обязательства в размере (...) рублей и расходов по уплате государственной пошлины к Феодорову М.М., Тюликовой Е.В. и Брантовой Д.А. Подвергнув анализу приведенное законодательство и принимая во внимание, что в случае установления факта перемены лиц в обязательстве допускается правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для производства замены взыскателя в исполнительном производстве в отношении должников Феодорова М.М., Тюликовой Е.В. и Брантовой Д.А. Доводы частной жалобы о частичном погашении должниками обязательства перед первоначальным взыскателем не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции правильно указал в своем определении, что для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в производство, обязательны в той мере, в какой были обязательны для стороны, которую правопреемник заменил. Доводы частной жалобы относительно рассмотрения дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя и материалов исполнительного производства также не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства на правильность выводов суда не влияют, их не опровергают и о незаконности постановленного по данному делу определения не свидетельствуют. При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и основанным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.374, 375 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 августа 2011 года о замене стороны правопреемником оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия