Судья Копин С.А. №33-2787/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 сентября 2011 года г.Петрозаводск в составе председательствующего судьи Роговой И.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по иску Писарева В.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности сделки в части, взыскании комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета и страховой премии. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителей ответчика Позднякова Я.С., Благоразумовой А.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Писарев В.А. обратился в суд к ОАО «Сбербанк России» с названным иском по тем основаниям, что (...) между сторонами был заключен кредитный договор на предоставление (...) в сумме (...) рублей, и по условиям п.3.1 договора истцом произведена уплата комиссии в размере (...) рублей за обслуживание ссудного счета. Также между сторонами (...) заключен кредитный договор на предоставление (...) в сумме (...) рублей, при заключении которого с истца была удержана комиссия по Программе страхования в сумме (...) рублей. Считая действия банка по взиманию комиссии за обслуживание ссудного счета и комиссии за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья незаконными, истец просил применить последствия недействительности сделки в части п.3.1 кредитного договора от (...) и взыскать с ответчика (...) рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчика (...) рублей, удержанные за присоединение к Программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору от (...), и компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей. Заявив в ходе судебного разбирательства отказ от иска в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, в остальной части истец поддержал предъявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Поздняков Я.С., действующий на основании доверенности, не признав в судебном заседании требования истца, пояснил, что страхование жизни и здоровья является способом обеспечения обязательства, от которого истец вправе был отказаться. Решением Пудожского районного суда РК иск удовлетворен. Суд применил последствия недействительности сделки в требуемой части кредитного договора от (...). и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу истца комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета в размере (...) рублей. Также с ответчика в пользу истца взыскана страховая премия по договору страхования от 22.06.2010г. в размере (...) рублей и государственная пошлина в бюджет Пудожского муниципального района РК в размере (...) рублей. С таким решением суда не согласен ответчик, в кассационной жалобе и дополнениях к ней действующий по доверенности Трофимов Д.Д. просит отменить решение в части взыскания в пользу истца страховой премии и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части. По результатам рассмотрения кассационной жалобы просит взыскать с истца уплаченную банком при подаче кассационной жалобы государственную пошлину в размере (...) рублей. Со ссылкой на несоответствие изложенных в решении в оспариваемой части выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, в обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в июне 2010 года истец обратился в банк за получением кредитных средств в размере (...) рублей. Плата за подключение к Программе добровольного страхования в размере (...) рублей была перечислена банком на основании поручения истца от (...). из его собственных средств, находящихся на счете банковской карты. Заключение заемщиком договора страхования жизни и здоровья носило добровольный характер и не являлось условием предоставления кредита. В возражениях на кассационную жалобу истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения иска о взыскании денежных средств за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в связи с неправильным применением норм материального права. В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из установленных судом обстоятельств и материалов дела, (...) истец обратился к ответчику по вопросу получения кредитных средств в размере (...) рублей, о чем составил соответствующее заявление. По результатам рассмотрения заявления истца (...) банком было принято решение о предоставлении заемщику кредита в испрашиваемом в заявлении размере. (...) года между сторонами заключен кредитный договор на предоставление «Доверительного кредита» в размере (...) рублей на срок (...) месяцев. На основании заявления истца требуемая им сумма кредита (...) была перечислена на счет его банковской карты, открытого в Северо-Западном банке Сбербанка России. (...) со счета банковской карты заемщика было произведено перечисление комиссии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации банку расходов по уплате страховщику в лице (...) страховой премии в размере (...). Удовлетворяя требования истца в части взыскания денежных средств, уплаченных им в связи с присоединением к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, суд первой инстанции исходил из того, что предоставление заемщику услуги по кредиту незаконно было обусловлено предоставлением другой услуги в виде страхования жизни и здоровья, признаки добровольности которой в данном случае отсутствуют. Между тем, с такими выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям. Исходя из положений п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается. В соответствии со ст.ст.927, 935 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Как следует из материалов дела, в заполненном истцом (...) заявлении-анкете на получение кредита в размере (...) рублей им выражено согласие на подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов. После получения кредитных средств (...) истцом подписано заявление на страхование, согласно которому с условиями страхования он ознакомлен и согласен с ними. Истец не возражал относительно подключения его к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, реализуемой в соответствии с Программой коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России» и соглашением об условиях и порядке страхования от (...). №(...), заключенным между (...) и ответчиком. На основании подписанного истцом длительного поручения на перечисление денежных средств (...) со счета его банковской карты произведено перечисление комиссии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья и компенсации банку расходов по уплате страховщику в лице (...) страховой премии в размере (...) рублей. Упомянутые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что, заявив о желании быть застрахованным, Писарев В.А. был уведомлен об условиях, порядке и о добровольности такого страхования. Бесспорных либо убедительных доказательств, свидетельствующих о понуждении истца воспользоваться услугой страхования и об отказе банка от предоставления кредитных средств в случае отказа заемщика от присоединения к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, не имеется. Подвергнув анализу приведенное законодательство и собранные по делу доказательства, судебная коллегия считает, что, поскольку действующее законодательство не содержит запрета предусматривать в договоре необходимость страхования гражданином своей жизни и здоровья, присоединение истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья требованиям ст.ст.927, 935 Гражданского кодекса РФ не противоречит. Так как заключенный заемщиком по его личному волеизъявлению договор страхования предусматривает получение услуги по страхованию жизни и здоровья у другого лица (страховщика - (...)»), положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям применены быть не могут. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья не имелось. При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с банка денежных средств в размере (...) рублей, уплаченных истцом по договору страхования от (...), подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.362 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неправильным применением судом норм материального права. Поскольку все имеющие значение обстоятельства установлены по материалам дела, судебная коллегия считает возможным принять по настоящему делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за подключение истца к Программе добровольного страхования жизни и здоровья, не передавая данное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с отменой решения суда первой инстанции в упомянутой выше части судебная коллегия полагает, что размер взысканной с ответчика в бюджет Пудожского муниципального района РК государственной пошлины подлежит уменьшению с (...) рублей до (...) рублей. С учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с истца в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в размере (...) рублей. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 22 июля 2011 года по настоящему делу в части взыскания с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Писарева В.А. денежных средств в размере (...) рублей за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья по договору страхования от (...) отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Уменьшить размер взысканной с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Пудожского муниципального района Республики Карелия государственной пошлины с (...) рублей до (...) рублей. Взыскать с Писарева Василия Анатольевича в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в размере (...) рублей. В остальной части решение Пудожского районного суда Республики Карелия оставить без изменения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Рогова И.В.), ______ _________________ 2011 г.Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия