Судья Лаврешина С.А. №33-2825/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. судей Колбасовой Н.А., Глушенко Н.О. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по делу по иску ООО «Финансово-Экономическое Содружество» к Матвееву М.В. о признании недействительными государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома и договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., объяснения представителя истца Копылова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ООО «Финансово - Экономическое Содружество» (далее - ООО «ФЭС») обратилось в суд к Матвееву М.В. с иском о признании недействительной государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома по тем основаниям, что (...) между Лайдинен Д.Ю. и (...), действующим на основании агентского договора и доверенности от имени и за счет ООО «ФЭС», был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства являлось встроенное нежилое помещение №(...), проектной площадью (...) кв.м., расположенное на цокольном этаже дома №(...) по улице (...). Исходя из условий договора, первоначальный взнос в сумме (...) рублей, что составляет (...) от стоимости объекта долевого строительства, должен быть уплачен истцу в срок до 31 декабря 2010 года, между тем, обязательства со стороны Лайдинен Д.Ю. по оплате указанного объекта исполнены не были. В дальнейшем (...) был зарегистрирован заключенный (...) между Лайдинен Д.Ю. и Одиноковым А.Г. договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома и (...) года осуществлена государственная регистрация договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве, который (...) был заключен между Одиноковым А.Г. и Матвеевым М.В. Поскольку регистрирующим органом в ходе государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного (...), не проведена правовая экспертиза документов и не проверена законность этой сделки, истец просил признать государственную регистрацию упомянутого договора недействительной. Дополнив в ходе судебного разбирательства предъявленные в суд требования, истец просил признать недействительной сделку, совершенную при заключении (...) договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между Одиноковым А.Г. и Матвеевым М.В. Представитель истца Копылов А.А., действующий по доверенности, поддержал в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Ответчик, не признав в судебном заседании исковые требования, пояснил, что на основании заключенного (...) с Одиноковым А.Г. договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома он приобрел право на объект долевого строительства, оплата за который произведена Одинокову А.Г. в полном объеме. Третьи лица - Лайдинен Д.Ю., Одиноков А.Г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. В представленных в суд возражениях Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия считает исковые требования необоснованными. Представитель третьего лица Лайдинен Д.Ю. - Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенности, считал в судебном заседании, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе директор ООО «ФЭС» просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Со ссылкой на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, в кассационной жалобе указывает, что содержащиеся в справке сведения об оплате Лайдинен Д.Ю. средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома не соответствуют действительности. Поскольку такая справка ООО «ФЭС» не выдавалась и заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве жилого дома не предусматривал возможности расчета наличными денежными средствами, суд принял незаконное решение. В нарушение требований гражданского процессуального законодательства и прав истца суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы и не отразил данное обстоятельство в принятом по делу решении. В возражениях на кассационную жалобу ответчик и представитель Лайдинен Д.Ю. - Корнилов Д.Г. просят оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что (...) между (...)», действующим на основании агентского договора №(...) от (...). и доверенности №(...) от (...). от имени и за счет ООО «ФЭС», и Лайдинен Д.Ю. заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Исходя из условий договора, объектом долевого строительства являлось встроенное нежилое помещение №(...) проектной площадью (...) кв.м., расположенное на (...). Первоначальный взнос в сумме (...) рублей, что составляет (...) от стоимости объекта долевого строительства, должен быть уплачен истцу в безналичном порядке в срок до 31 декабря 2010 года. Договор вступает в силу при условии внесения дольщиком первоначального взноса, оговоренного в п.5.1.1 договора, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.п.1.1.2, 5.1.1, 9.1). Заключенный между сторонами договор (...) в установленном законом порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. (...) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним был зарегистрирован договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома от (...)., который (...) был заключен между Лайдинен Д.Ю. и Одиноковым А.Г. На регистрацию среди других необходимых документов была представлена справка ООО «ФЭС» от (...)., подтверждающая факт исполнения дольщиком Лайдинен Д.Ю. обязательств по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Согласие на совершение сделки от имени истца было выражено его уполномоченным представителем в лице ООО «Риэлтнедвижимость» путем проставления подписи и печати в соответствующей графе договора от (...). (...) года регистрирующим органом была осуществлена государственная регистрация договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного (...) между Одиноковым А.Г. и Матвеевым М.В. На регистрацию была представлена справка ООО «ФЭС» от (...)., которая свидетельствовала о полном исполнении дольщиком Лайдинен Д.Ю. обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства. На основании исследованных по делу доказательств в их совокупности, в том числе деловой документации и показаниях допрошенных в процессе свидетелей, при вынесении решения суд на законных основаниях принял за основу выданные ООО «ФЭС» документы относительно исполнения дольщиком Лайдинен Д.Ю. принятых по договору обязательств по оплате объекта долевого строительства. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из документов, представленных на государственную регистрацию вышеупомянутых договоров уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома, оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации у регистрирующего органа не имелось. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу. Таким образом, разрешая спор по существу с учетом установленных обстоятельств, собранных доказательств и правоотношений сторон, суд правильно решил, что основания для признания недействительными государственной регистрации договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома и самой сделки в данном случае отсутствуют. Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. Доводы кассационной жалобы относительно отказа судом при рассмотрении дела в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении почерковедческой экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении данного спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку установленным обстоятельствам и постановил по делу законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:Верховного Суда Республики Карелия