КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2011 г. по заявлению администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя Клюшкиной Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия обратилась в суд с названным заявлением по тем основаниям, что 25 июля 2011 г. судебный пристав-исполнитель в нарушение части 8 статьи 112, части 16 статьи 30, части 2 статьи 44, части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора до истечения срока на обжалование постановления от 20 июля 2011 г. о взыскании исполнительского сбора, не приостановил исполнительное производство. Основное исполнительное производство окончено не было. Нарушен порядок направления постановления. Заявитель просил указанное постановление признать незаконным.

В судебном заседании представитель администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия Велиева Э.Р. заявленные требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бойцев А.Г. в судебном заседании требования не признал, пояснив, что постановление является законным и обоснованным, просил в удовлетворении требований отказать.

Суд оставил заявление без удовлетворения.

С таким решением не согласен заявитель. В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и приведены те же доводы, что изложены в заявлении и были приведены в суде первой инстанции.

Проверив дело, материалы исполнительных производств № 10359/11/13/10 и № 22205/11/13/10, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Размер исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера должником-организацией составляет 5000 руб.

В силу части 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения.

Пунктом 1 части 1 статьи 47 названного Федерального закона определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 16 статьи 30 указанного Федерального закона после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что 15 апреля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Бойцевым А.Г. было возбуждено исполнительное производство № 10359/11/13/10 в отношении должника администрации Прионежского муниципального района, согласно которому на администрацию возложена обязанность по рассмотрению заявлений Калмыкова М.А. и принятию по ним решения с соблюдением требований Земельного кодекса Российской Федерации, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2011 г. о взыскании с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия исполнительского сбора в размере 5000 руб. следует, что исполнительный документ должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин; постановление о возбуждении исполнительного производства получено администрацией 25 апреля 2011 г., требование исполнительного документа исполнено 05 мая 2011 г.; документы, подтверждающие такое исполнение, получены судебным приставом-исполнителем 19 июля 2011 г. Указанное постановление принято к исполнению в рамках исполнительного производства № 10359/11/13/10.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2011 г. в рамках исполнительного производства № 10359/11/13/10 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа указанное исполнительное производство окончено.

25 июля 2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 22205/11/13/10, предметом которого является взыскание с администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

В связи с фактическим исполнением администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия платежным поручением № 104 от 29 июля 2011 г. на сумму 5000 руб. (денежные средства распределены постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 августа 2011 г.) требования о взыскании исполнительского сбора постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2011 г. исполнительное производство окончено.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, вышеприведенных норм права, а также учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для установления исполнительского сбора в связи с неисполнением в срок исполнительного документа, основное исполнительное производство в связи фактическим исполнением исполнительного документа было окончено, исполнительский сбор уплачен администрацией Прионежского муниципального района Республики Карелия 29 июля 2011 г., достаточных оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2011 г. и, соответственно, для удовлетворения заявления администрации не имелось, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Ссылка в жалобе на часть 7 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» несостоятельна, поскольку основания для прекращения исполнительного производства № 10359/11/13/10, предусмотренные статьей 43 названного Федерального закона, отсутствовали. Указанное производство было окончено в связи с фактическим исполнением администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе.

Основания для приостановления взыскания исполнительского сбора (часть 8 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве») также отсутствовали, поскольку на момент принятия судом к рассмотрению заявления об оспаривании администрацией постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (09 августа 2011 г.) исполнительное производство № 22205/11/13/10 уже было окончено в связи с его фактическим исполнением 29 июля 2011 г.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи