КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Колбасовой Н.А. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Сосновской О.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Дадакина В.В. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 г. об оставлении заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Дадакина В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

Дадакин В.В. обратился в суд с заявлением в порядке особого производства об установлении факта, имеющего юридическое значение, и просил установить факт принадлежности ему на праве собственности в силу приобретательной давности (...), указав, что решение суда по данному делу является основанием для регистрации (постановки на учет) (...) в органе ГИБДД.

Суд оставил заявление без рассмотрения.

С определением судьи не согласен Дадакин В.В. В частной жалобе поставил вопрос об отмене определения судьи и указал, что спор о правах на (...) отсутствует, поскольку никто из возможных наследников (...) не предъявит претензий по имуществу. В связи с невозможностью установления наследников некого привлекать в качестве ответчиков по иску. Считает, что решение суда об установлении факта принадлежности на праве собственности (...) в силу приобретательной давности не будет устанавливать его право собственности, а будет констатировать факт наличия уже возникшего в силу приобретательной давности права собственности на (...). При отсутствии каких-либо документов на (...) его регистрация в органе ГИБДД возможна только на основании решения суда.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии частью 1 статьи 264 и статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Согласно части 3 статьи 263 названного Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Проанализировав содержание заявленных Дадакиным В.В. требований, судья сделал правильный вывод о наличии спора о праве и в связи с этим в силу вышеприведенных норм права обоснованно оставил заявление без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он имеет право разрешить данный спор в порядке искового производства.

В своем заявлении Дадакин В.В. фактически просит установить факт перехода к нему права собственности от умершего (...). Доводы заявления и жалобы об отсутствии притязаний на имущество со стороны наследников не подтверждены, что свидетельствует о наличии спора о праве. Кроме того, Дадакиным В.В. не представлены надлежащие доказательства отсутствия в органах ГИБДД каких-либо регистрационных данных за прошедшее время в отношении (...).

Таким образом, рассмотрение заявления Дадакина В.В. связано с установлением прав на имущество и разрешением вопроса о его принадлежности, что не может быть сделано в порядке особого производства.

При изложенных обстоятельствах, определение судьи является правильным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу Дадакина В.В.   -   без удовлетворения.

Председательствующий                                        

Судьи