КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С.В.,

судей Стракатовой З.Е. и Сыромятникова А.В.,

при секретаре Сафроновой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 г. по иску Макарука В.А. к открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» «Тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал», администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Коваленко С.В., объяснения представителя истца Романова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ОАО «ПКС» Завьяловой О.Н., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

Макарук В.А. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что (...) г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого водитель Артемьев Е.А., управляя автомобилем марки (...), принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие - канализационный люк (люк смотрового колодца), автомобилю причинены механические повреждения. Считая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ОАО «ПКС» «Тепловые сети» своих обязательств по содержанию и обслуживанию люков смотровых колодцев, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба (...) руб. (...) коп., расходов по проведению экспертизы (...) руб., расходов по проведению осмотра подвески (...) руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (...) руб. (...) коп., расходов по оформлению доверенности (...) руб.

В судебном заседании истец и его представитель Романов М.В. исковые требования поддержали, просили суд определить надлежащего ответчика по данному ДТП.

Представитель ОАО «ПКС» Завьялова О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что обязанность по содержанию автомобильных дорог возложена на администрацию Петрозаводского городского округа. Колодец находится в указанном в иске месте длительное время, был установлен в соответствии с действующим законодательством и соответствующими требованиями. Вероятной причиной ущерба является ненадлежащее состояние дорожного покрытия непосредственно вокруг колодца. Обязанность по содержанию дорожного покрытия у общества отсутствует.

Представитель администрации Петрозаводского городского округа в суд не явился, в предыдущем судебном заседании представитель Павлова Н.В. исковые требования, заявленные к администрации, не признала, полагая надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию, осуществляющую содержание придомовой территории данного дома, в границах которой находится данный колодец.

Представитель ООО «Профессионал» Колосенко О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что люк располагается на границе земельного участка, в отношении которого управляющая компания осуществляет обслуживание в соответствии с договором на управление общим имуществом собственников жилых помещений данного дома. Обслуживание данного участка не входит в перечень работ по содержанию общего имущества управляющей компанией.

Представитель ООО «Деу-Сервис», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в связи с заключением с администрацией Петрозаводского городского округа контракта на осуществление ремонтных работ дорожного покрытия, в суд не явился.

Третье лицо Артемьев Е.А. в судебном заседании заявленные требованиям полагал обоснованными, пояснив, что в момент ДТП управлял автомобилем истца, двигался по дороге дворовой территории на первой передаче, почувствовал сильный удар снизу автомобиля. За край одного из люков, выступающего над подъемом дороги на 10 см., задел подвеской автомобиля, когда проезжал над ним. Ранее по данной дороге ездил неоднократно, объезжал данное препятствие, в этот раз, видимо, не получилось. Состояние проезжей части было очень плохое, по нижнему краю люка дорожное покрытие было сколото, виден железный корпус люка. Сотрудники ГИБДД при оформлении ДТП указали на факт выступления люка от дорожного покрытия на 20 см., что не соответствует ГОСТ.

Суд отказал в удовлетворении иска.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе его представителя Романова М.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и указано, что выводы суда о несоответствии действий водителя Артемьева Е.А. пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и неосторожности данных действий необоснованные, поскольку отсутствовали соответствующие дорожные знаки, предупреждающие о возможной опасности для движения. Осведомленность водителя о состоянии дорожного покрытия не является основанием для освобождения от ответственности лиц, обслуживающих указанную территорию. Довод суда о том, что водитель знал и предполагал возможность наезда на препятствие и причинение ущерба автомобилю, несостоятелен, поскольку водитель, находясь в автомобиле, не в состоянии оценить отклонение крышки люка относительно дорожного покрытия, а также что данное несоответствие может привести к механическим повреждениям транспортного средства. Между действиями Артемьева Е.А. и неблагоприятными последствиями (ДТП) отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что (...) г. в (...) час. около дома № (...) по ул. (...) в г. (...) произошло ДТП, в результате которого водитель Артемьев Е.А., управляя автомобилем марки (...), принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие - канализационный люк (люк смотрового колодца), не обозначенный дорожными знаками. Автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость причиненного истцу ущерба составляет (...) руб. (...) коп.

Согласно акту от (...) г., составленному инспектором ГИБДД с участием понятых, на участке дворовой территории дома № (...) по ул. (...) отклонение крышки люка относительно уровня покрытия составило более 20 см.

Данное обстоятельство указывает на несоответствие требованию пункта 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ 3634 «Люки чугунные для смотровых колодцев», в соответствии с которыми не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2,0 см.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции тем, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания придомовой территории, при этом отсутствуют основания для возложения на ответчиков ответственности по возмещению истцу ущерба, так как данный ущерб был причинен в связи с неосторожными действиями самого водителя транспортного средства (истца), допустившего самонадеянность и небрежность при использовании принадлежащего ему имущества.

Однако при таких обстоятельствах вывод о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении заявленных требований является преждевременным.

Грубой неосторожностью в действиях Макарука В.А. в смысле положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд свои выводы не мотивировал.

Установив причину ДТП, как ненадлежащее содержание придомовой территории, суд не определил лицо, которое обязано содержать данную территорию.

Учитывая изложенное, неправильное и неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не позволили правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вынести законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить сторонам представить дополнительные доказательства обстоятельств, на которых основываются требования и возражения на них, и в соответствии с требованиями закона разрешить дело.

            Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 августа 2011 г. по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.