Судья Цеханович М.К. №33-2865/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Сыромятникова А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Сафроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Шишко И.С. - Печенкина О.Л. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 июля 2011 года по иску Баранова С.И. к Шишко И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., судебная коллегия установила: Истец обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года на С. в г.П. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шишко И.С., управляя автомобилем «И.», г.н. ХХ неправильно выбрал скорость движения, допустил выезд на встречную полосу движения, где произвел столкновение с автомобилем «Р.», г.н. ХХ, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу административной проверки ГИБДД данное ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем Шишко И.С. требований п.п.9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Шишко И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Альфа-Страхование» (договор обязательного страхования ОСАГО ВВВ ХХ ОАО «Альфа-Страхование» выплатило истцу Баранову С.И. страховое возмещение в размере ХХ руб. Согласно отчету ООО «Экспертно-консультационный центр» №04-02-45-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Р. Р.» составляет ХХ руб., стоимость ремонта с учетом износа – ХХ руб. Ссылаясь на положения ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ., расходы по оформлению доверенности в сумме ХХ руб., а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины. Истец и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель ответчика Печенкин О.Л. полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, выразил свое несогласие с заключением судебной экспертизы. Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Шишко И.С. в пользу Баранова С.И. в возмещение ущерба ХХ рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме ХХ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Представитель Печенкин О.Л., действующий в интересах ответчика Шишко И.С. обратился в суд с кассационной жалобой на указанное решение суда. В кассационной жалобе представитель ответчика, полагая решение суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом неправомерно в основу решения положено заключение эксперта ООО «Автотекс», поскольку с результатами данной экспертизы ответчик не был согласен и при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы в ином экспертном учреждении. Однако, ходатайство было судом необоснованно и немотивированно отклонено, что фактически лишило ответчика права на защиту. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. года в ХХ минут на С.. произошло ДТП с участием автомобилей «Р.», государственный регистрационный знак ХХ, под управлением водителя Баранова С.И. и автомобиля «И.», государственный регистрационный знак ХХ под управлением Шишко И.С. Транспортные средства получили механические повреждения. Судом согласно исследованным доказательствам, указанным в решении суда, обоснованно сделан вывод о том, что водитель Шишко И.С., управляя транспортным средством «И.», государственный регистрационный знак ХХ неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством «Р.», государственный регистрационный знак ХХ, двигавшемся во встречном направлении. Гражданская ответственность Шишко И.С. застрахована в ОАО «Альфа- Страхование», страховой полис ВВВ №ХХ, что подтверждается материалами дела. Согласно п.п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Стороной истца предоставлен отчет №ХХ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Н.», государственный регистрационный знак ХХ, произведенный ООО «Экспертно-консультационный центр», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб. без учета износа и ХХ руб. с учетом износа. Определением суда от 12 мая 2011 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автотекс». Согласно заключению эксперта ООО «Автотекс» №129-11 от 08 июля 2011 года рыночная стоимость автомобиля «Р.», государственный регистрационный знак ХХ.ХХ.ХХ. на момент ДТП составляла ХХ.ХХ.ХХ. руб. Ликвидные остатки транспортного средства составляет ХХ.ХХ.ХХ. руб. Оценив имеющееся по делу заключение эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании правильной методики расчета рыночной стоимости транспортного средства, равно как и его ликвидных остатков согласно судебной экспертизе, поскольку данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, соответствуют нормативным актам, регулирующим определение рыночной стоимости транспортных средств. Вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед ним вопросов. Судом также установлено, что ОАО «Альфа-Страхование» было выплачено истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – ХХ руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежали частичному удовлетворению, а именно в размере ХХ руб., исходя из следующего расчета: ХХ руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) - ХХ руб. (ликвидные остатки) - ХХ руб. (выплаченное страховое возмещение). В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы. Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также о том, что ему необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным основаниям. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 28 июля 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: