Судья Лаврешина С.А. №33-2872/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 23 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Коваленко С.В., судей Сыромятникова А.В. и Степановой Т.Г., при секретаре Софроновой О.П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03 августа 2011 года по иску Кодацкого Г.В. к ГУ УПФ РФ в г.Петрозаводске РК о включении в стаж периодов работы для назначения досрочной трудовой пенсии и о назначении пенсии. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя истца Кокконен Д.Н., не согласившейся с доводами жалобы, судебная коллегия установила: Кодацкий Г.В. обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что решением комиссии ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске от 11.04.11г. истцу отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.01 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием необходимого страхового стажа работы и стажа работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Истец, считая данное решение незаконным, просил включить в стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, стаж работы в плавсоставе и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения за назначением пенсии, то есть с ХХ.ХХ.ХХ. г. В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб., а также расходы по составлению доверенности на представителя в размере ХХ руб. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 02.08.2011 года представитель ответчика Пошарина Д.Н., действующая по доверенности, иск не признала. Решением суда иск удовлетворен. Суд включил в стаж работы Кодацкого Г.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периоды работы истца в качестве члена экипажей судов: с ХХ.ХХ.ХХ. Суд постановил назначить истцу пенсию в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» с 14.03.2011 г. Взыскал с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске в пользу Кодацкого Г.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб.; в счет возмещения расходов по оформлению доверенности представителя в размере ХХ руб.; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ХХ руб., а всего ХХ руб. С таким решением не согласно ГУ УПФ РФ в г. Петрозаводске РК. В кассационной жалобе ответчик, не оспаривая решение суда по существу, полагает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права в части взыскания расходов на оплату услуг. Считает, что сумма в размере 10000 рублей, взысканная на оплату услуг представителя, не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также существенно расходится со сложившейся в регионе практикой определения сумм, взыскиваемых в качестве оплаты услуг представителя. С учетом доводов изложенных в кассационной жалобе просит решение суда отменить, разрешив вопрос по существу, уменьшив при этом размер взысканной суммы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями разумности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда. В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 06 месяцев в плавсоставе на судах морского речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов) постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Согласно п. 2 ст. 28.1 вышеуказанного ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначении трудовой пенсии по старости, предусмотренной п.п. 1-10, п.п.16-18 п. 1 ст. 27 Закона страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии уменьшается на 5 лет. В силу пп.6 п.1 ст.28 Закона гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, трудовая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы, при этом каждый календарный год работы в местностях приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы 9 в районах Крайнего Севера. Таким образом, для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 вышеуказанного ФЗ мужчине, достигшему возраста 50 лет, необходимо соблюдение следующих условий: страховой стаж не менее 25 лет, стаж работы в районах Крайнего Севера не менее 15 календарных лет или в приравненных к районам Крайнего Севера местностях не менее 20 календарных лет, стаж работы в плавсоставе не менее 12 лет 06 месяцев. Судом установлено, подтверждено материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. г. истец, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, обратился в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости на основании п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 вышеуказанного Федерального закона. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан № 87 от 11.04.11 г. истцу было отказано в назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточным стажем работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 27 и п. 2 ст. 28.1 указанного закона. В стаж работы в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях в соответствии с п. 3 Протокола пенсионного органа не учтены периоды работы истца в качестве Ч.: с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ.. на т/х «Ш.», с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. на т/х «К.», с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ.. на т/х «В.», поскольку приписка судов, на которых работал истец в указанные периоды времени, к портам, расположенным в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, не подтверждена. В стаж также не учтены периоды работы с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. на т/х «А.» в ООО «Б.», поскольку организация зарегистрирована в Управлении ПФР в г. Петрозаводске РК как организация, имеющая льготные профессии только с 2005 г. В стаж работы в п. также не учтены периоды работы нахождения на курсах повышения квалификации, зимоотстое, в оплачиваемом резерве, в отгулах, отпусках, не следующих за работой в П., период нахождения на медкомиссии следующие периоды: с ХХ.ХХ.ХХ. г. Отказ в зачете данных периодов мотивирован тем, что зачет таких периодов не предусмотрен Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующая позиция пенсионного органа является несостоятельной. Судом установлено, что суда, на которых работал истец в спорные периоды времени («С.») были приписаны на хозяйственное и техническое обслуживание к предприятиям и структурным подразделениям организации «Б.», расположенным в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, то есть в г. П., г. Б., г. М., п. Н., п. П. п. Ш.. Все суда государственного предприятия «Б.» и ООО «Б.» были зарегистрированы в судовом реестре бассейновой судоходной инспекции в г. Петрозаводске и уплачивали налоги в ИФНС по г. Петрозаводску. Работодателем истца в оспариваемые периоды являлось ОАО «Б.». При этом истцу на протяжении работы в качестве члена экипажей судов заработная плата начислялась с учетом районного северного коэффициента в связи с работой в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Период работы на т/х «А.» с ХХ.ХХ.ХХ. г. по ХХ.ХХ.ХХ. г. также осуществлялся в местности, приравненной к Крайнему Северу, что следует из справки ООО «Б.» № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.., уточняющей особый характер работы. Согласно данной справке следует, что истец работал в указанный выше период времени в данном обществе в п. полный рабочий день в должности М.. Т\х «А.» не является судном портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения. При начислении заработной платы истцу выплачивались районный коэффициент в размере 15 %. Суд оценил в совокупности представленные доказательства и сделал правомерный вывод о том, что отказ в зачете спорных периодов в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, является незаконным, данные периоды подлежат включению в стаж работы Кодацкого Г.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. При этом суд установил, что нахождение истца в зимоотстое, на курсах повышения квалификации, учебных отпусках, сельхозработах, прохождение медкомиссии, было связано непосредственно с выполнением им трудовых обязанностей у работодателя. Именно работодателем принималось решение о направлении работников на указанные работы, на учебу, медицинское освидетельствование или зачисление в оплачиваемый резерв и отпуск. Обстоятельства, установленные судом, подробно изложены в решении суда. Принимая во внимание, что у истца на момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости возникло право на указанную пенсию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что имеются основания для назначения истцу досрочной пенсии с момента достижения им возраста 50 лет, то есть с ХХ.ХХ.ХХ.. Ответчик не оспаривает решение в данной части. Доводы ответчика, указанные в кассационной жалобе о том, что судом неправильно были применены нормы материального права, поскольку в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ХХ руб., что не соответствует требованиям разумности и справедливости, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ХХ руб. Данные расходы подтверждены документально (договор на оказание правовой помощи от ХХ.ХХ.ХХ. года). Как следует из пояснений представителя истца Кокконен Д.Н. при рассмотрении дела в кассационной инстанции, она принимала участие в указанном споре с момента составления искового заявления. Суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя принял во внимание обстоятельства дела, объем нарушенного права истца, объем мероприятий, совершенных представителем в целях необходимости осуществления защиты нарушенного права, и обоснованно сделал вывод, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу являются разумными в пределах ХХ руб. и подлежащими возмещению истцу со стороны ответчика. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ХХ руб., а также расходы по оформлению доверенности представителя в размере ХХ руб. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360,361,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 03 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: