Судья Петраков М.Ю. №33-2840/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года г.Петрозаводск СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ в составе председательствующего Злобина А.В., судей Сыромятникова А.В. и Стракатовой З.Е. при секретаре Золотовской Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 августа 2011 года по иску Птицына М.В. к Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью «ДЭУ - Сервис», Открытому акционерному обществу «Петрозаводские коммунальные системы» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Сыромятникова А.В., объяснения представителя ответчика Администрации Петрозаводского городского округа Гришковой А.Ф., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» Завьялову О.Н., не согласившейся с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия установила: Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. года в г. П. на ул. Ч., ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.», г/н ХХ В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Птицыну М.В. были причинены механические повреждения. Согласно справке №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г., выданной ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - люк, выступающий над проезжей частью. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя отсутствует нарушение Правил дорожного движения РФ. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика, истец просил взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа причиненный материальный ущерб в размере ХХ руб., расходы за проведение экспертизы в размере ХХ руб., судебные расходы. В дальнейшем истец просил привлечь к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ДЭУ - Сервис», ОАО «ПКС». Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ДЭУ - Сервис», ОАО «ПКС». В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности Ермаков М.А. исковые требования поддержал. Представитель ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «ПКС» по доверенности Завьялова О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником дороги является Администрация Петрозаводского городского округа. Представила письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика ООО «ДЭУ - Сервис» по доверенности Дутова И.Н., в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление. Решением суда иск удовлетворен. Суд взыскал с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Птицына М.В. возмещение ущерба в сумме ХХ рублей, а также судебные расходы по оплате заключения эксперта в сумме ХХ рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рубля ХХ копейки. В удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭУ - Сервис», ОАО «ПКС» отказано. С данным решением не согласна Администрация Петрозаводского городского округа. В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Администрация Петрозаводского городского округа надлежащим образом исполнила обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в границах городского округа, возложенную на нее в соответствии с действующим законодательством в области дорожного движения. Ссылаясь на положения Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе (утверждены Решением Петрозаводского городского совета от 27.04.2010 №26/41-813), договор аренды движимого имущества от ХХ.ХХ.ХХ. года указывает, что обязанность по содержанию участка дороги по ул.Ч. у дома №ХХ в г.Петрозаводске возложена на ОАО «ПКС» совместно с обслуживающей организацией ООО «ДЭУ - Сервис». В свою очередь ни ООО «ДЭУ - Сервис», ОАО «ПКС» надлежащим образом не исполнили свои обязательства по содержанию имущества и обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке дороги. Полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «ДЭУ - Сервис», ОАО «ПКС». От ответчика ОАО «ПКС» поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которого ответчик согласен с решением суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене. Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ. в г. Петрозаводске на ул. Ч., ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ф.», г/н ХХ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Птицыну М.В. были причинены механические повреждения. Согласно справке № ХХ от ХХ г., выданной ОБДПС ГИБДД при МВД по РК, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на препятствие - люк, выступающий над проезжей частью. После дорожно-транспортного происшествия истец сообщил о случившемся в дежурную часть г. Петрозаводска, прибывший сотрудник ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии осмотрел место ДТП, осмотрел автомашину. Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником ДПС в присутствии понятых, 24.05.2011 года на участке ул.Ч. ул. Ф. на перекрестке имеется просадка асфальта в районе колодцев. Причиной дорожно-транспортного происшествия явился люк, выступающий над проезжей частью вследствии просадки асфальта. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. Суд в решении обоснованно указал, что согласно приведенных ГОСТов установлены факты нарушения содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно позиции ОАО «ПКС», вред имуществу истца причинен в результате не выполнения требований по ограничению движения на участке дороги, не соответствующем требованиям технических регламентов и не принятия мер по своевременному ремонту дорожного покрытия. ОАО «ПКС» не является надлежащим ответчиком по данному делу. ООО «ДЭУ-Сервис» ссылается на п.4 ст.4. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в Петрозаводском городском округе, утвержденных Решением Петрозаводского городского совета от 27 апреля 2010г. № 26/41-813, согласно которому смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы и люки подземных инженерных коммуникаций, тепловых, газовых и кабельных сетей, водопровода, канализации должны содержаться собственниками, владельцами соответствующих сетей или уполномоченными ими лицами в исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Ремонт (восстановление) покрытия у указанных колодцев и люков осуществляется силами и за счет средств эксплуатирующих соответствующие сети организаций или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном постановлением Администрации Петрозаводского городского округа. При этом, как следует из пояснений представителя ответчика Гришковой А.Ф. в судебном заседании суда кассационной инстанции, постановлением Администрации Петрозаводского городского округа вышеуказанный порядок производства ремонта (восстановления) покрытия у указанных колодцев и люков не установлен. Суд первой инстанции сослался на п.5 части 1 ст. 14, Федерального закона от 06.10.2003 №131-Ф3 (ред. от 25.07.2011) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которого дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом, суд сделал вывод о том, что по делу установлена вина ответчика Администрации Петрозаводского городского округа в возникновении причинения ущерба собственнику автомобиля Птицыну М.В., указав, что в действиях либо бездействиях ответчиков ООО «ДЭУ-Сервис», ОАО «ПКС» не усматривается наличия вины, а также причинно-следственной связи с наступившими последствиями, выразившимися в причинении ущерба собственнику. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда. В материалах дела имеется муниципальный контракт на выполнение работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, заключенный между Администрацией петрозаводского городского округа (Заказчик) и ООО «Дэу-Сервис» (подрядчик). Согласно п. 1.1. Контракта Подрядчик обязуется выполнять комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечить безопасность дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых поданному Контракту. Выполнение работ по контракту в плане устранения деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий выполнено Обществом. В комплекс работ по организации дорожной деятельности в том числе входит восстановление искусственных неровностей из асфальтнобетонной смеси. В соответствии с п. 3.2.3. Контракта подрядчик обязан устранять выявленные недостатки работ и услуг своими силами и за свой счет. Согласно п.5.1. Контракта порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями настоящего контракта, определяется Подрядчиком самостоятельно. Как следует из материалов дела улица Ч. в г.П. входит в перечень объектов по указанному контракту. В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Из материалов дела следует, что фактически повреждения на дороге возле указанного люка были устранены ОАО «ПКС» по договору подряда с ООО «Дэу-Сервис» от 30.05.2011 года. Судом данному факту не дана надлежащая оценка. Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для дела, поскольку только после их выяснения можно принять законное и обоснованное решение по делу. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с решением суда. При рассмотрении дела в кассационной инстанции доводы ответчика в указанной части не могут быть проверены и судебная коллегия лишена возможности вынести по делу объективное решение. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в соответствии со п.п.1,2,3 ст.362 ГПК РФ, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела, следует учесть изложенное, предоставить сторонам возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, после чего разрешить спор по существу в соответствии с собранными доказательствами и законом, регулирующим возникшие правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 360,361,362,366,367 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Петрозаводского городского суда РК от 25 августа 2011 года по настоящему делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: