КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А. В.

судей Стракатовой З. Е., Гельфенштейна В. П.

при секретаре Золотовской Л. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 сентября 2011 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.  

           Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В. П., объяснения представителя истца Денисова В. С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Глуховскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, одновременно представив заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц на сумму иска в (...).

Определением судьи от 05.09.2011г. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С определением судьи не согласен истец, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу - принять в качестве меры по обеспечению иска наложение ареста на имущество, принадлежащее Глуховскому В. В. и находящееся у него или у третьих лиц, на сумму исковых требований (...). В жалобе указывает, что в связи с образованием просроченной задолженности сотрудниками банка были проведены все возможные мероприятия по досудебному урегулированию спора, однако ответчик уклонялся от каких-либо контактов с сотрудниками банка, на требования о погашении задолженности не реагировал. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена. При этом с момента выдачи кредита до настоящего времени заемщик осуществил лишь один платеж по исполнению своей обязанности по возврату кредита. По мнению банка, такое поведение заемщика явно свидетельствует о недобросовестности ответчика, и дает основания предполагать, что заемщик и в дальнейшем не будет исполнять обязанности по кредитному договору, в том числе и на стадии принудительного исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

 В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Как усматривается из материалов дела ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Глуховскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Одновременно истцом представлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся и у него или третьих лиц на сумму исковых требований (...)

Определением судьи отказано в принятии мер по обеспечению иска по тем основаниям, что истцом не представлено каких-либо конкретных доказательств, подтверждающих производство ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества, сведений о его неблагоприятном материальном положении, а равно существование иных обстоятельств, создающих угрозу неисполнения решения суда (отчуждение имущества и т.п.).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи. 

Основанием для обращения ОАО «Банк УРАЛСИБ» в суд с иском к Глуховскому В. В. послужило нарушение им взятых на себя обязательств по погашению суммы кредита и уплаты процентов. До настоящего времени ответчик не предпринимает мер по погашению образовавшейся задолженности. Указанные действия ответчика свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, судебная коллегия в силу абзаца 4 статьи 374 ГПК РФ полагает возможным разрешить по существу заявление ОАО «БАНК УРАЛСИБ».

Руководствуясь ст. ст. 373, 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Петрозаводского городского суда РК от 05 сентября 2011 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Глуховскому В.В., (...) года рождения, уроженцу (...), зарегистрированному по адресу: (...) на сумму (...)

Председательствующий:                                                   

Судьи: