Судья Кипятков К.А. №33-2908/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам в составе председательствующего судьи Коваленко С.В. судей Колбасовой Н.А., Сыромятникова А.В. при секретаре Сосновской О.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года по иску Титкова Н.М. к Ореховой Ю.А. о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным и включении в число покупателей квартиры. Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Титков Н.М. обратился в суд к Ореховой Ю.А. с иском о признании договора купли-продажи квартиры частично недействительным и включении его в число покупателей данного имущества по тем основаниям, что (...) в период брака с (...) им было оформлено нотариально заверенное согласие на приобретение и регистрацию супругой (...) жилого помещения по адресу: (...), которое на основании договора купли-продажи от (...) было приобретено в собственность (...) и ее дочери Ореховой Ю.А. (...). Спорный объект недвижимого имущества был приобретен на денежные средства (...) и Ореховой Ю.А., вырученные от продажи принадлежащей им квартиры, и за счет денежных средств сестры истца, однако регистрация права собственности на данное жилое помещение произведена без учета интересов истца. Поскольку заверенное в нотариальном порядке согласие на покупку и регистрацию (...) квартиры данных об отказе истца от прав на долю в приобретаемом имуществе не содержит, просил признать недействительным договор купли-продажи спорного имущества в части не включения его в число покупателей. Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены. Представитель истца Иванова Е.М., действующая по доверенности, поддержала в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Решением Петрозаводского городского суда РК в удовлетворении иска отказано. С таким решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе действующая на основании доверенности Иванова Е.М. просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что, поскольку содержание нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки носило формальный характер и не отражало отказа истца от права на приобретаемое имущество, при оформлении оспариваемой сделки на долю в праве на спорный объект были нарушены права истца. Так как при рассмотрении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, это привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Исходя из положений ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с п.п.1, 2 ст.253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. В силу ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласно ст.54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона. Как установлено судом и следует из материалов дела, Титков Н.М. и (...) состояли в зарегистрированном браке с (...), (...) (...) умерла. (...) между (...) и ее дочерью Ореховой Ю.А. с одной стороны и (...) с другой стороны был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: (...), в соответствии с которым указанный объект недвижимости перешел в общую долевую собственность (...) и Ореховой Ю.А. по (...) в праве каждой. При оформлении и государственной регистрации сделки купли-продажи указанного имущества (...) действовала на основании нотариально удостоверенного согласия супруга Титкова Н.М., выданного (...). Как следует из данного документа, истец дал согласие супруге на покупку за цену и на условиях по своему усмотрению и на государственную регистрацию на ее имя (...) жилого помещения, расположенного по адресу: (...). После приобретения (...) доли жилого помещения (...) нотариусом на основании заявления супругов выдано свидетельство о праве собственности, согласно которому по взаимному согласию супругов их общее совместное имущество, состоящее из (...) упомянутого выше жилого помещения, разделено между ними в равных долях. На основании указанного свидетельства в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (...) регистрирующим органом внесена запись о государственной регистрации права собственности истца на (...) в праве на спорную квартиру. По результатам обращения наследников после смерти (...) к нотариусу по вопросу оформления прав на наследственное имущество (...) им было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. На основании данного свидетельства (...) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о государственной регистрации общей долевой собственности в праве на спорную квартиру - (...) за истцом и (...) за ответчиком. Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, суд пришел к правильным выводам о том, что совершенные истцом действия, направленные на оформление согласия по совершению супругой сделки по приобретению доли жилого помещения и дальнейший раздел этого общего имущества супругов, свидетельствует об одобрении истцом совершенной супругой сделки и согласием с ее условиями. Согласие истца на совершение супругой сделки, оформленное во исполнение требований ч.3 ст.35 Семейного кодекса РФ, исходя из правового смысла указанной нормы и содержания самого документа, направлено на защиту имущественных прав истца с целью информирования его о существе и условиях совершаемой супругой сделки и ее одобрении. Поскольку при разрешении данного спора факт нарушения прав истца совершенной его супругой (...) сделкой не нашел своего подтверждения, суд принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы истца, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь требованиями ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 мая 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Курчавова Н.Л.), _____ _________________ 2011 г. «Согласовано» судья Верховного Суда РК ____________________ (Колбасова Н.А.), _____ _________________ 2011 г. «Разместить на сайте» судья Верховного Суда РК ____________________ (Коваленко С.В.), ______ _________________ 2011 г.Верховного Суда Республики Карелия