Судья Вакуленко Л.П. № 33–2847/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «23» сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Коваленко С. В., судей Глушенко Н.О. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Сафроновой О. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Климовича В.К. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 года по иску Климовича В.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» о возмещении ущерба. Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Климович В.К. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Чистый город» по тем основаниям, что (...) работники охраны МУП «Чистый город» не пропустили через паромную переправу автомашину с сеном для его скота. Грузоподъемность автомашины не превышала 4 тонны. В результате указанных действий работников предприятия скот, принадлежащий Климовичу В.К., голодал на грани выживания, имел потерю в привесе, в молоке. С учетом нанятой машины истцу причинен вред в сумме (...). На претензию, направленную в МУП «Чистый город», ответа истец не получил. Просит взыскать с ответчика за причиненные неудобства сумму ущерба (...). В судебном заседании истец Климович В.К. заявил отвод судье Вакуленко Л.П., после вынесения определения об отказе в удовлетворении отвода покинул зал судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Смирнов С.Н. иск не признал и пояснил, что действительно в (...) в результате аварийного состояния наплавного моста по ул. Промышленной в г. Сортавала было перекрыто движение по данному мосту до его ремонта. Это было сделано согласно предписанию ГИБДД Сортавальского РОВД и решению Администрации Сортавальского городского поселения. Население об этом было оповещено. До настоящего времени ремонт моста не произведен, движение осуществляется только малогабаритной техники по пропускам. Машина, на которой перевозилось сено, вместе с грузом, весила более 4 тонн. Поскольку перемещение было опасно для жизни людей, автомашину не пропустили через понтонный мост. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе указывает, что неоднократно заявлял отвод составу суда, однако он удовлетворен не был, после чего он покинул зал суда. Судом не была приобщена претензия к МУП «Чистый город», истец утверждает, что ехал за сеном, а не с грузом сена, в решении суда нет данных о марке машины, ее общем весе, грузоподъемности, в связи с чем, утверждать, что машина весила более 4-х тонн, оснований не было. Никто не оповещал истца, что проезд по понтонному мосту запрещен. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истец заявлял ходатайство помощнику судьи о вызове в суд свидетелей, однако судом ходатайство истца удовлетворено не было. Указывает также, что во время его проезда (...) мимо проезжал различный транспорт, в том числе тракторный погрузчик. Наплавной мост до сих пор пропускает весь движущийся транспорт. В возражениях на кассационную жалобу МУП «Чистый город» просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В своем заявлении Климович В.К. указывает, что (...) работники охраны МУП «Чистый город» не пропустили через паромную переправу автомашину с сеном для его скота. Грузоподъемность автомашины не превышала 4 тонны. Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно акту осмотра от 30.07.2010 года в связи с имеющимися разрушениями и эксплуатационными дефектами состояние искусственного сооружения – металлодеревянного понтонного моста на ул. Промышленной г. Сортавала - определено как аварийное. Для обеспечения безопасного проезда необходимо закрыть автобусное сообщение, ограничить движение автотранспорта с установкой дорожных знаков по нагрузке 3,5 тонн, по скорости 5 км/ч, полностью закрыть движение грузовых автомобилей, о чем известить население в средствах массовой информации. 30.07.2010 года командиром ОВ ДПС ГИБДД Сортавальского РОВД были направлены письма в Администрацию Сортавальского городского поселения и МУП «Чистый город», в которых указывалось, что на участке автодороги по ул. Промышленной, наплавной мост, связывающий остров и материк, сложилась аварийно-опасная обстановка (угроза падения автомобилей в воду). В целях обеспечения безопасности движения необходимо полностью запретить движение по мосту всего транспорта, до проведения работ по капитальной реконструкции мостового сооружения необходимо проведение незамедлительных работ по капитальному ремонту моста либо его замены. МУП «Чистый город» необходимо установить необходимые дорожные знаки по согласованной с ГИБДД схеме. Истец добровольно покинул зал судебного заседания, своими правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, не воспользовался, пояснений по существу заявленных требований не дал, каких-либо письменных доказательств не представил. Заявленный отвод судье был разрешен в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства РФ. Оснований для отвода судьи не имелось. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истец не представил доказательств в подтверждение его доводов о том, что действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Климовича В.К. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: