КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Коваленко С. В.,

судей Глушенко Н. О. и Гельфенштейна В.П.,

при секретаре Сафроновой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Климовича В.К. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по исковому заявлению Климовича В.К. к Администрации Хаапалампинского сельского поселения о возмещении вреда здоровью.

            Заслушав доклад судьи Гельфенштейна В.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Климович В.К. обратился в суд с иском к Администрации Хаапалампинского сельского поселения о возмещении вреда здоровью в размере (...) в связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по уборке территории. В (...) истец поскользнулся и упал во дворе дома № (...) по (...) в пос. (...). В результате падения Климович В.К. получил многочисленные гематомы (...), а также (...). Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью (...)

В судебном заседании Климович В.К. заявил отвод председательствующему по делу судье и секретарю судебного заседания. После оглашения определения об отказе в отводе, истец покинул зал судебного заседания, судебное заседание продолжено в отсутствие Климовича В.К..

Представитель ответчика Администрации Хаапалампинского сельского поселения Ильин В.В. иск не признал и пояснил, что по факту падения истец в Администрацию не обращался, акт о несчастном случае не составлялся. За медицинской помощью в пос. Хаапалампи не обращался. Его обращение за медицинской помощью в г.Сортавала в поликлинику на ст.Сортавала не может быть достоверным подтверждением факта его падения в п.Хаапалампи. Считает, что доказательств того, что в результате виновных действий ответчика причинен вред здоровью истца, не представлено.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в кассационной жалобе указывает, что в судебном заседании неоднократно заявлял отводы судье и секретарю судебного заседания, после отказа в удовлетворении заявленных отводов, покинул зал судебного заседания. Администрация Хаапалампинского сельского поселения не вызывала его для составления акта о несчастном случае. У суда не было оснований полагать, что истец не обращался за медицинской помощью в п. Хаапалампи, соответствующий запрос судом не делался. В поликлинике на ст. Соратавала истец дал правдивые ответы на все вопросы врача. Судом не были запрошены документы о том, какие материальные ресурсы истрачены для устранения гололеда, какие организации привлекались для этого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

            В своем заявлении Климович В.К. указывает, что в (...) поскользнулся и упал во дворе дома № (...) по ул. (...) в пос. (...) В результате падения он получил многочисленные гематомы в (...), а также (...).

 На запрос суда получен ответ из поликлиники на ст. Сортавала НУЗ «Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск ОАО «РЖД», согласно которому Климович В.К. обращался за медицинской помощью (...). Согласно выписке из амбулаторной карты истца Климович В.К. упал на (...), диагноз (...). Из представленного документа нельзя сделать вывод о том, где произошло падение и при каких обстоятельствах. Иных доказательств суду не представлено.

Истец покинул зал судебного заседания, своими правами, предоставленными ему гражданским процессуальным законодательством, не воспользовался, пояснений по существу заявленных требований не дал, каких-либо письменных доказательств не представил.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его здоровью по вине ответчика судебная коллегия полагает правильным.

Иные доводы жалобы не влияют на постановленное судебное решение, поскольку в судебном заседании они заявлялись и судом исследовались. При этом судом им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Климовича В.К.  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: