Судья Лаврешина С.А. № 33–3006/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 года по делу по иску Моисеенко К.Г. к Осейчуку Ю.Н. о возмещении ущерба. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Осейчука Ю.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Моисеенко К.Г. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что в январе 2011 года в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль (...), находившийся под управлением Осейчука Ю.Н. Стоимость ремонта ТС составляет (...) руб. Данный ущерб истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы на представителя (...) руб., расходы по госпошлине. Истец в судебном заседании отсутствовал, его представитель Евграфов А.С. заявленные требования поддержал. Ответчик Осейчук Ю.Н. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, не оспорив вину в имевшем место ДТП, ссылался на необоснованность размера предъявленного ко взысканию ущерба. Решением суда требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения вреда (...) руб., расходы на представителя (...) руб., госпошлина (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Оспаривает сумму заявленного ущерба, ссылаясь на износ ТС и наличие у а/м повреждений, не связанных с известным ДТП. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ. на перекрестке (...) в г.Петрозаводске произошло ДТП: водитель Осейчук Ю.Н., управляя а/м А1, принадлежащим истцу, совершил столкновение с а/м А2 под управлением А., не предоставив преимущество в движении последнему. Вина Осейчука Ю.Н. подтверждается материалами дела, материалами ГИБДД, стороной ответчика не оспаривалась. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно отчету № ХХ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет (...) руб. В силу положений ст.15 ГК РФ. С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств является верным решение суда об удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно руководствовался вышеуказанным отчетом об оценке, результаты которого ничем объективно не опровергнуты. Доводы жалобы о несогласии ответчика с размером подлежащего возмещению ущерба не могут быть приняты во внимание, имея в виду, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, чем тот, что определен известным отчетом, стороной ответчика вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом Осейчук Ю.Н. получил все документы, подтверждающие требования стороны истца, необходимость предоставления доказательств, в случае возражений по сумме иска, ответчику разъяснена в определении от 17.06.11 г. Каких-либо ходатайств о назначении экспертизы, истребовании дополнительных доказательств, стороной ответчика не заявлялось. Доводы жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела. Так, Осейчук Ю.Н. присутствовал в судебном заседании 13.07.2011, ввиду неявки стороны истца дело слушанием было отложено на 15.07.2011 в 10:00, о чем ответчик был извещен под роспись л.д.24). В указанную дату дело рассмотрено судом в отсутствие стороны ответчика ввиду его неявки, что согласуется с требованиями ст.167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июля 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.