Судья Лаврешина С.А. № 33-3005/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2011 года по заявлению Карельского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Онежская верфь» и ИП Клементьеву А.В. о запрете осуществлять пользование (отстой и ремонт судов) водным объектом - Онежское озеро без договора водопользования. Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ИП Клементьева А.В. и объяснения представителя ответчика ООО «Онежская верфь» (являющегося также представителем третьего лица ООО «Северо-Западный Финансовый Дом») – Шицель Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Соболевой Ю.В. и объяснения представителя третьего лица Невско-Ладожское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов – Виноградова А.А., возражавших по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Прокурор обратился в суд по тем мотивам, что ООО «Онежская верфь» (далее также - Общество) осуществляет пользование водным объектом - Онежское озеро - в отсутствие законных к тому оснований, поскольку в нарушение требований Водного кодекса РФ (ст.ст. 9, 11) договор на водопользование не заключался. При этом в границах земельного участка, эксплуатируемого ООО «Онежская верфь» в акватории Онежского озера, осуществляется отстой плавательных средств. В связи с изложенным прокурор просил обязать данного ответчика заключить договор на пользование вышеуказанным водным объектом в срок до 01.09.2011. К участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Клементьев А.В., в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Северо-Западный Финансовый Дом», Невско-Ладожское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК. В дальнейшем требования прокурором были изменены, прокурор просил о запрете ООО «Онежская верфь» и ИП Клементьеву А.В. осуществлять пользование водным объектом – Онежское озеро – без соответствующих разрешительных документов – договора водопользования. В судебном заседании прокурор требования поддержал. Ответчик ИП Клементьев А.В. в суде с требованиями не согласился, полагал, что водный объект используется в соответствии с установленными требованиями. Представитель ответчика ООО «Онежская верфь» Шицель Е.Л., действующий также в интересах третьего лица ООО «Северо-Западный Финансовый Дом», в судебном заседании требования не признал, указал, что заключение договора водопользования не требуется, поскольку водный объект используется для судоходства. По его мнению, к Обществу перешли права и обязанности по договору водопользования № ХХ, заключенному в 2009 году с ООО «Северо-Западный Финансовый Дом», согласно разделительному балансу при реорганизации путем выделения из ООО «Северо-Западный Финансовый Дом», переоформление договора не требуется, договор свое действие не прекратил. Представитель третьего лица Невско-Ладожское бассейновое водное Управление Федерального агентства водных ресурсов (далее также - Управление) Виноградов А.А., а также представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РК Коновалова М.К. в судебном заседании заявленные требования полагали обоснованными. Решением суда заявление прокурора удовлетворено. ООО «Онежская верфь» и ИП Клементьеву А.В. запрещено осуществлять пользование (отстой и ремонт судов) водным объектом - Онежское озеро - без договора водопользования. С таким решением не согласны ответчики ООО «Онежская верфь» и ИП Клементьев А.В. В кассационной жалобе просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судом норм процессуального права – в ходе судебного разбирательства истцом были изменены как предмет, так и основание иска, что противоречит п.1 ст.39 ГПК РФ, при этом после такого изменения ответчикам не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений. Указывают, что исполнение оспариваемого решения суда лишает Общество права на использование принадлежащего ему имущества – причальных сооружений, что нарушает требования ст.34 Конституции РФ. В материалах дела, по мнению ответчиков, отсутствуют доказательства использования водного объекта для ремонта и отстоя судов, по их мнению, акватория используется для судоходства. Ссылаются на то, что Общество обратилось в уполномоченный орган о внесении изменений в договор водопользования, связанный с переходом прав и обязанностей водопользователя (ООО «Северо-Западный Финансовый Дом») к его правопреемнику (ООО «Онежская верфь»). В возражениях на кассационную жалобу прокурор и Управление указывают, что доводы жалобы являются необоснованными, просят оставить решение суда без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда полно изложены в решении, согласуются с представленными доказательствами, мотивированы, последовательны, не вызывают сомнений. Поскольку использование водного объекта – Онежского озера - осуществляется ответчиками в отсутствии договора водопользования, что нарушает требования, в частности, ст. 11 Водного кодекса РФ, выводы суда о необходимости запрета ответчикам осуществления пользования данным водным объектом без такого договора с учетом требований ст.1065 ГК РФ являются верными. Судом правильно указано, что реорганизация юридического лица не может быть признана самостоятельным основанием для возникновения права водопользования. При этом с учетом положений ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ судебная коллегия соглашается и с выводами суда относительно того, что деятельность ответчиков в акватории не относится к судоходству. На основании изложенного судом постановлено обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, в том числе требований ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Действительно, по смыслу данного законоположения одновременное изменение предмета и основания, как влекущее появление иного иска, не допустимо. Между тем, под основанием иска следует понимать прежде всего совокупность фактических обстоятельств, на которых основаны требования, что согласуется с положениями п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Применительно к рассматриваемой ситуации такими фактическими обстоятельствами является использование водного объекта при отсутствии к тому законных оснований, в связи с чем изменение основания иска применительно к рассматриваемому спору, очевидно, не произошло. Не могут быть учтены и доводы жалобы о том, что ответчикам не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений после изменения требований, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания, состоявшегося 23.08.2011, как следует из протокола судебного заседания от 23.08.2011, каких-либо ходатайств в связи с этим (в том числе о предоставлении времени для подготовки возражений, отложении дела слушанием и т.п.) сторона ответчика не заявляла. Несостоятельны и ссылки в жалобе на то, что исполнение оспариваемого решения суда лишает Общество права на использование принадлежащего ему имущества – причальных сооружений, что нарушает требования ст.34 Конституции РФ, имея в виду, что запрета на использование принадлежащего ответчику имущества (причальных сооружений) оспариваемое решение суда не содержит. Тот факт, что в настоящее время Общество обратилось в уполномоченный орган о внесении изменений в договор водопользования, связанный с переходом прав и обязанностей водопользователя (ООО «Северо-Западный Финансовый Дом») к его правопреемнику (ООО «Онежская верфь»), не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не имеет правового значения применительно к рассматриваемому спору, поскольку на момент его рассмотрения использование водного объекта осуществлялось ответчиком в нарушение установленных правил. Иные доводы кассационной жалобы, в том числе в части использования акватории для судоходства, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Фактически в кассационной жалобе предлагается иная оценка имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену состоявшегося решения применительно к положениям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 23 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.