Судья Вакуленко Л.П. № 33–2990/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Гельфенштейна В.П. и Стракатовой З.Е., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Войтова С.Т. на определение Сортавальского городского суда РК от 06 сентября 2011 г. о взыскании судебных расходов. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Войтов С.Т. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по тем мотивам, что решением Сортавальского городского суда РК от 24.05.2011 отказано в удовлетворении иска Михайловой Е.А. к Войтову С.Т. о признании незаконной самовольной реконструкции чердачного помещения, приведения чердачного помещения в прежнее состояние. В ходе рассмотрения дела, как указано, истцом потрачено (...) руб. на оплату услуг представителя. Указанную сумму Войтов С.Т. просил взыскать с Михайловой Е.А. В судебное заседание Войтов С.Т. не явился, о его проведении извещен. В судебном заседании Михайлова Е.А. требования не признала, указав, что договор на оказание услуг заключен Войтовым С.Т. в декабре 2010 года, тогда же произведена оплата по договору, между тем, иск предъявлен ею только в январе 2011 года. Определением суда от 06.09.2011 в удовлетворении требований отказано. С данным определением не согласен Войтов С.Т., в жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что известное соглашение было оформлено для представления его интересов именно по делу по иску Михайловой Е.А., иск же к Михайловой Е.А. был предъявлен им только в феврале 2011 года. Указывает, что в соглашении допущена описка в дате его составления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В силу положений ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела усматривается, что Войтов С.Т. являлся стороной по делу как в качестве истца (по иску Войтова С.Т. к Михайловой Е.А.), так и в качестве ответчика (по иску Михайловой Е.А. к Войтову С.Т.). При этом иск Михайловой Е.А. к Войтову С.Т. подан в суд в январе 2011 года, соглашение же об оказании юридической помощи между Войтовым С.Т. и Грациановым А.Н. датировано 10.12.2010, в этот же день согласно квитанции произведена оплата. При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о том, что данное соглашение, очевидно, не могло быть заключено только в рамках дела по иску Михайловой Е.А. к Войтову С.Т., дополнительных соглашений с Грациановым А.Н. не представлено. В связи с чем суд обоснованно отказал Войтову С.Т. в удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов. Доводы частной жалобы о якобы допущенной описке в дате соглашения не могут быть учтены судебной коллегией, принимая во внимание, что этой же датой датирована и квитанция об уплате (...) руб. По изложенным основаниям обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Сортавальского городского суда РК от 06 сентября 2011 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Войтова С.Т. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.