Судья Сенюшкина Э.Е. № 33–2974/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Глушенко Н.О. и Сыромятникова А.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам истца и ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 августа 2011 года по иску Осиповой Ю.А. к ООО «Хорошая связь» о защите прав потребителей, Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца и КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» – Богуша Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы истца и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика – адвоката Соколова Э.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика и возражавшего против доводов кассационной жалобы истца, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Иск предъявлен по тем основаниям, что 11.03.2010 истица приобрела у ответчика мобильный телефон Nokia (...) стоимостью (...) руб. В пределах гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: изменение громкости сигнала при входящем вызове, периодическое появление на дисплее зеленых полос. 27.09.2010 истица обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатка. Поскольку недостаток устранен не был, 15.10.2010 истица потребовала возврата денег, на что ответчик ответил отказом. В связи с изложенным Осипова Ю.А. просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телефона в сумме (...) руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков из расчета 1% цены товара за день просрочки начиная с 01.10.2010 по 15.10.2010 в сумме (...) руб., неустойку за нарушение сроков возврата денег из расчета 1% цены товара за день просрочки начиная с 16.10.2010 и по день вынесения решения суда - по состоянию на 10.05.2011 сумма составила (...) руб., все затраты, которые истица понесла и вынуждена будет понести для компенсации вреда своему здоровью, компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., а также судебные расходы по оплате агентского договора в размере (...) руб., расходы по ксерокопированию доверенности (...) руб., расходы по удостоверению доверенности (...) руб., взыскать в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» штраф в сумме (...) руб. В дальнейшем требования стороной истца были уточнены, представитель истца также просил взыскать затраты истицы для компенсации вреда здоровью в сумме (...) руб. (пребывание в санатории), транспортные расходы на проезд до санатория и обратно (...) руб., стоимость почтового конверта и марки для отправки иска в суд (...) руб. В судебном заседании истец Осипова Ю.А. отсутствовала, ее представитель Богуш Д.В., действующий также в интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», заявленные требования поддержал. Представитель ответчика Соколов Э.М. в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что ремонт телефона был произведен в разумные сроки, срок устранения недостатков не превысил 45 дней, что соответствует закону, в связи с чем оснований для возврата истице уплаченных за товар денежных средств не имеется. Представитель третьего лица ООО Сервисный центр «АРТ-Мастер» Малиновский Д.А. в судебном заседании полагал иск необоснованным, пояснив, что 28.09.2010 в сервисный центр от ответчика был представлен на ремонт сотовый телефон Nokia (...), в ходе проведенной диагностики была выявлена причина недостатка, заказана необходимая запасная часть (дисплей), 26.10.2010 исправный телефон был возвращен ответчику. Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана уплаченная за товар денежная сумма (...) руб., неустойка (...) руб., компенсация морального вреда (...) руб., расходы на представителя (...) руб., судебные расходы (...) руб. Кроме того с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа и в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» взыскан штраф в сумме по (...) руб., а также госпошлина в местный бюджет (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на проведение ремонта сотового телефона в объективно обоснованные сроки, в связи с чем, по его мнению, замена требования истца с проведения ремонта на возврат денежных средств произведена без законных оснований. С решением суда также не согласна сторона истца. Представитель истца - Богуш Д.В., действующий также в интересах КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей», в кассационной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права. Не согласен ни с уменьшением судом неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, ни с размером морального вреда, который определен судом ко взысканию, ссылаясь на отсутствие к такому уменьшению достаточных оснований. В числе прочего указывает, что требование о компенсации вреда здоровью, причиненного истице в результате действий ответчика, безосновательно отвергнуто судом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что 11 марта 2010 г. Осиповой Ю.А. в ООО «Хорошая связь» приобретен сотовый телефон Nokia (...) стоимостью (...) руб. В пределах гарантийного срока в телефоне выявились недостатки: изменение громкости сигнала при входящем вызове, периодическое появление на дисплее зеленых полос. 27.09.2010 истица обратилась к ответчику с требованием об их устранении. В ходе проведенного сервисным центром «АРТ-Мастер» ремонта произведена замена дисплея и программного обеспечения сотового телефона, что подтверждает наличие заявленных потребителем недостатков. 26.10.2010 отремонтированный товар был возвращен сервисным центром ответчику. 15.10.2010 истица обратилась к ответчику с требованием возврата денег, уплаченных за телефон, на что получила отказ. В силу положений п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее также Закон) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе в числе прочего потребовать незамедлительного безвозмездного их устранения. Правила о сроке устранения недостатков определены в ст.20 Закона, где указано, что в случае неустановления такого срока письменным соглашением сторон недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом применяемого способа. В любом случае такой срок, установленный соглашением сторон, не может превышать 45 дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. Особо оговаривается, что отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. Поскольку между истцом и ответчиком каких-либо письменных соглашений о сроке устранения недостатков заключено не было, применяется общее правило об их незамедлительном устранении. В целях устранения известных недостатков была произведена замена дисплея и программного обеспечения сотового телефона, на что в общей сложности сервисному центру потребовался 1 день (без учета ожидания необходимых запчастей). При таких обстоятельствах является очевидным тот факт, что ответчиком нарушен срок, определенный ст.20 Закона (минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом применяемого способа), поскольку отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием к его продлению и освобождению от ответственности. В силу положений п.3 ст.23 Закона в случае невыполнения требования потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 Закона, т.е. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. С учетом изложенного, указанных выше законоположений является верным вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истицы уплаченных за товар денежных средств в сумме (...) руб. По изложенным выше мотивам являются несостоятельными и подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о соблюдении сроков ремонта телефона и отсутствии оснований для возврата истцу денежных средств за товар. Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков ремонта, а в дальнейшем – возврата денежных средств, с учетом положений ст.ст. 18, 20-23 Закона, периода просрочки с 26.10.2010 по 30.08.2011, суд обоснованно определил неустойку в сумме (...) руб., а, с учетом правил ст.1101 ГК РФ суд верно определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме (...) руб., принимая во внимание в числе прочего степень вины ответчика, нравственные страдания истца. Выводы суда полно изложены в решении, соотносятся с представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, мотивированы. С учетом изложенного судебная коллегия находит доводы жалобы истца об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и компенсации морального вреда несостоятельными, такие доводы не являются основанием для отмены или изменения решения. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы стороны истца о том, что требование о компенсации вреда здоровью, причиненного истице в результате действий ответчика, безосновательно отвергнуто судом. Как верно указано судом, стороной истца в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями, ухудшением состояния ее здоровья и действиями ответчика. На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Петрозаводского городского суда РК от 30 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы сторон – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.