Судья Черняева И.В. № 33–2965/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Глушенко Н.О. и Сыромятникова А.В., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Скалепова В.В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по иску Киричек П.Ю. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Скалепову С.В., Скалепову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – адвоката Романькова М.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Киричек П.Ю. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ. на (...) км а/д (...) произошло ДТП. Водитель Г., управляя а/м А1, принадлежащим истцу, совершил наезд на препятствие – запасное колесо, которое оторвалось от а/м А2 под управлением водителя Скалепова С.В. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составит (...) руб., с учетом износа (...) руб., за составление заключения уплачено (...) руб. Гражданская ответственность Скалепова С.В. была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме (...) руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере (...) руб., с ответчиков Скалепова С.В. и Скалепова В.В. – (...) руб. Истец Киричек П.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель Романьков М.А. заявленные требования поддержал. Ответчики Скалепов С.В. и Скалепов В.В., а также представитель ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о его проведении извещались судом. Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. Заочным решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» (...) руб. и расходы по госпошлине (...) руб., со Скалепова В.В. – (...) руб. и госпошлина (...) руб. В иске к Скалепову С.В. отказано. С таким решением не согласен ответчик Скалепов В.В. В кассационной жалобе ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Ссылается на неверное определение судом надлежащего ответчика по делу, указывая, что Скалепов С.В. управлял ТС на основании доверенности, что подтверждается материалами дела. Полагает неверными выводы суда относительно виновности в ДТП Скалепова С.В. Ставит под сомнение правильность и законность проведенной экспертизы ООО «А» о стоимости ремонта, поскольку экспертиза проведена без извещения о ее проведении ответчиков Скалеповых. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, а также телефонограммой; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В силу положений ст. 233 ГПК РФ основанием для заочного производства является неявка в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что судебное заседание, по результатам которого судом было постановлено названное выше решение, было назначено на 25.07.2011 в 10:30, в указанный день дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчики Скалепов С.В. и Скалепов В.В. о дне слушания дела надлежащим образом извещены не были. При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ у суда не имелось. В связи с чем судебная коллегия констатирует нарушение судом первой инстанции положений ст.ст. 113, 167, 233 ГПК РФ. Указанные нарушения гражданско-процессуального закона являются существенными, поскольку фактически ограничили право ответчиков Скалепова С.В. и Скалепова В.В. на участие в рассмотрении дела. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, в результате чего ответчики Скалепов С.В. и Скалепов В.В. не смогли принять участие в судебном заседании и реализовать свои права, судебная коллегия считает, что решение суда, в силу п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Руководствуясь ст.ст. 360, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2011 года по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.