Судья Тимонен Н.М. № 33–2943/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Глушенко Н.О. и Стракатовой З.Е., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 года по делу по иску Мороз В.Г. к ООО «Завод по ремонту горно-обогатительного оборудования» об отмене приказа об отстранении от работы и взыскании средней заработной платы. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Сазонова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истца Мороз В.Г. и его представителя – Белова В.Д., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Мороз В.Г. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что работает у ответчика в должности (...), приказом от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ отстранен от работы без сохранения заработной платы, поскольку согласно мед.заключению ему (истцу) противопоказаны работы, связанные с высотой, а иных работ с условиями, предусмотренными таким заключением, не имеется. Истец считал отстранение его от работы незаконным, так как в карте аттестации рабочего места должность опасный производственный фактор «работа на высоте» не указан, характеристика работ по данной профессии не предусматривает обязательным условием выполнение работ на высоте. В связи с чем истец просил признать незаконным и отменить вышеуказанный приказ, взыскать с ответчика среднемесячную заработную плату за весь период отстранения от работы с 20.04.2011. В дальнейшем истец заявленные требования уточнил с учетом приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. об изложении приказа № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. в новой редакции и указанием на отстранение истца от работы в связи с выявленными дополнительными противопоказаниями – шум и ночное время. Истец и его представитель Белов В.Д. в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав, что производственный фактор «работа на высоте» не предусмотрен картой аттестации рабочих мест, «шум» оценивается по 2-му классу условий труда и является допустимым, ограничение работы в ночное время является рекомендованным. Размер среднего заработка за время отстранения от работы составил (...) руб. с 19.04.2011 по 18.08.2011. Представители ответчика Алексеев В.С. и Сазонов В.В. в судебном заседании с иском не согласились, пояснив, что работа должность на высоте предусмотрена соответствующей Инструкцией по охране труда как вредный и опасный производственный фактор, указание на который имеется и в Протоколе оценки травмобезопасности рабочего места должность. Решением суда иск удовлетворен частично. Признан незаконным и отменен оспариваемый приказ в редакции приказа от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ об отстранении от работы истца с 20.04.2011. С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период с 20.04.2011 по 18.08.2011 в сумме (...) руб., в доход местного бюджета – госпошлина (...) руб. С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на законность действий об отстранении истца от работы с учетом противопоказаний, установленных медицинским заключением. По мнению ответчика, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, противоречивы, суд не учел результаты судебно-медицинской экспертизы. В возражениях на жалобу истец считает решение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда полно изложены в решении, соответствуют исследованным доказательствам. Из материалов дела усматривается, что истец был отстранен от работы ввиду наличия ряда производственных факторов (как-то: работа на высоте, шум, работа в ночное время), препятствующих, по мнению работодателя, выполнению истцом работы по занимаемой должности в соответствии с медицинским заключением. Известные ограничения к трудовой деятельности действительно установлены истцу медицинским заключением по результатам профосмотра от ХХ.ХХ.ХХ.. Между тем, в силу положений ст.76 ТК РФ отстранение работника от работы в числе прочего должно быть связано с наличием установленных соответствующим медицинским заключением противопоказаний для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. По смыслу данных законоположений работа, выполнение которой становится невозможным при наличии соответствующих медицинских противопоказаний, должна быть обусловлена трудовым договором. Однако, как верно указано судом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств (в том числе трудовой договор от ХХ.ХХ.ХХ., карта аттестации рабочего места должность, протокол оценки травмобезопасности № ХХ, инструкции по охране труда должность, заключение Минтруда РК от ХХ.ХХ.ХХ. и др.), с достоверностью не подтверждает наличие таких факторов как высота и шум, которые не позволили бы истцу выполнять обусловленную трудовым договором работу в соответствии с медицинским заключением от ХХ.ХХ.ХХ.. При этом суд правильно в числе прочего исходил из того, что необходимость подъема истца на высоту при выполнении обусловленной трудовым договором работы не свидетельствует о таком подъеме именно в том понимании, как это раскрыто в понятии опасного производственного фактора, имея в виду, что доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ именно с использованием производственного фактора «высота», не имеется. Не установлено судом и наличие на рабочем месте опасного и вредного производственного фактора «шум», в связи с чем суд правомерно не согласился с заключением СМЭ № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. Выводы суда согласуются с представленными доказательствами, установленными обстоятельствами, мотивированы. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ. На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 76, 213, 234, 395 ТК РФ, следует признать верным решение суда об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы относительно законности действий об отстранении истца от работы с учетом противопоказаний, установленных медицинским заключением, противоречат установленным по делу обстоятельствам, исследованным доказательствам, в связи с чем не могут быть учтены судебной коллегией. Такие доводы фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка. Доводы жалобы также не свидетельствуют об ошибочности или неполноте выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления применительно к требованиям ст.ст.362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 18 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.