Судья Щепалов С.В. № 33–2951/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «04» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Глушенко Н.О. и Стракатовой З.Е., при секретаре Климовиче С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Елесовой Н.В. на определение Медвежьегорского районного суда РК от 16 августа 2011 г. об утверждении мирового соглашения. Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Елесовой Н.В. и ее представителя – адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы частной жалобы, объяснения ответчика Леонтьева С.Н. и его представителя Пискуна А.В., возражавших против доводов частной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Елесова Н.В. обратилась в суд с иском к Леонтьеву С.Н. об обязании устранить незаконное переустройство дома по адресу Медвежьегорский район, (...), собственником (...) доли которого является истица, и приведении его в прежнее состояние – восстановлении стен, окон, кровли, забора, печи, ссылаясь на то, что ответчик самовольно осуществил переустройство дома, что привело к разрушению половины дома, принадлежащей истице, в том числе сломана часть крыши дома над ее половиной, построена другая крыша, сломана печь, распилена стена. В судебном заседании стороны просили об утверждении мирового соглашения, на следующих условиях: 1. Истец отказывается от иска; 2. Ответчик передает истцу право собственности на (...) дома № ХХ в (...) Медвежьегорского района по договору купли-продажи с истцом за (...) руб. Документы и договор купли-продажи должны быть представлены на регистрацию в срок до 10 сентября 2011 года, оплата по договору должна быть внесена в срок до 01 октября 2011 года; 3. Ответчик обязан освободить дом и приусадебный участок в срок до 01 октября 2011 года; 4. Расходы по оформлению договора купли-продажи стороны несут в равных частях. Судебные расходы стороны несут самостоятельно. Определением суда мировое соглашение утверждено на вышеуказанных условиях, производство по делу прекращено. С данным определением не согласна истица, в жалобе просит его отменить, ссылаясь на поспешность и необдуманность заключения мирового соглашения, которое заключено на крайне невыгодных для нее условиях. Полагает, что мировое соглашение ущемляет ее интересы и не может быть ею исполнено. В отзыве на жалобу ответчик считает определение суда законным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Возможность окончания дела миром путем утверждения судом мирового соглашения на согласованных сторонами условиях предусмотрена ст.ст. 39, 173 ГПК РФ. При этом суд должен разъяснить сторонам последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Единственным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения в силу требований ч.2 ст.39 ГПК РФ является противоречие мирового соглашения закону и нарушение прав и законных интересов других лиц. Принимая во внимание, что оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных ч.2 ст.39 ГПК РФ, очевидно, не имелось, судом соблюден порядок его утверждения, в том числе в части разъяснения последствий его заключения и прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.08.2011, а также непосредственно в самом мировом соглашении, представленном сторонами на утверждение, судебная коллегия находит правильными действия суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Кроме того, в вышеуказанном протоколе имеются пояснения истицы о добровольности заключения такого соглашения и просьба о его утверждении, последствия его утверждения истице были разъяснены и понятны л.д.108). Ссылки в жалобе сводятся фактически к несогласию истицы с условиями соглашения, утвержденного судом, и утрате интереса к спорному объекту. Однако с учетом требований вышеуказанных законоположений данное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены по сути правильного судебного постановления. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Медвежьегорского районного суда РК от 16 августа 2011 г. об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, частную жалобу Елесовой Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.