Судья Балашов Д.А. № 33–2881/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «07» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Стракатовой З.Е. и Гельфенштейна В.П., при секретаре Комаровой О.А., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 года по делу по иску Юрчик Н.П. к нотариусу Сегежского нотариального округа Оксененко И.В. о взыскании убытков. Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истицы – Шадрина Г.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Юрчик Н.П. обратилась в суд с названным иском по тем основаниям, что в январе 2008 года нотариусом Оксененко И.В. были удостоверены доверенности, уполномочивающие Г. от имени М. и М. на дарение истцу принадлежащих последним долей квартиры по адресу: г.Сегежа, (...). По настоянию ответчика подписи от имени доверителей были проставлены рукоприкладчиком. Решением Сегежского городского суда от 18.03.2010 данные доверенности были признаны недействительными. Недействительным был признан и договор дарения, поскольку М. не выражали согласия на дарение квартиры. Истица полагала, что действиями нотариуса ей причинены убытки в виде стоимости квартиры в сумме (...) руб., госпошлины за государственную регистрацию права собственности (...) руб., расходов на определение рыночной стоимости квартиры (...) руб., расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения гражданского дела по иску М. (...) руб., расходов по проведению посмертной психолого-психиатрической экспертизы (...) руб., а также расходы на представителя в размере (...) руб. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика. Истица в судебном заседании отсутствовала, ее представитель Шадрин Г.С. заявленные требования поддержал. Ответчик Оксененко И.В. в судебное заседание не явился, о его проведении извещен. Ранее в судебном заседании с иском не согласился, указывая, что рукоприкладчик был приглашен им, поскольку М. самостоятельно не могли расписаться в доверенности. Решением суда в удовлетворении иска отказано. С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что нарушением установленного порядка совершения нотариальных действий (удостоверение доверенности путем привлечения рукоприкладчика при отсутствии к тому достаточных оснований и при отсутствии волеизъявления заинтересованных лиц на совершение сделки) нотариус причинил ей материальный ущерб, который подлежит возмещению. Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 22 января 2008 года были оформлены доверенности от М. и М. на имя Г. на дарение Юрчик Н.П. принадлежащих им долей квартиры по адресу г.Сегежа, (...). Подписи вместо доверителей в доверенностях проставлены рукоприкладчиком И. Доверенности удостоверены нотариусом Оксененко И.В. ХХ.ХХ.ХХ. оформлен соответствующий договор дарения. Вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 18.03.2010 данные доверенности, а также договор дарения и свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру были признаны недействительными. В силу положений ст.15 ГК РФ. При этом в силу положений части 1 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода, т.е. неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Основанием к возмещению причиненного вреда и, соответственно, привлечению виновного лица к имущественной ответственности является совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя и наступившими последствиями в виде причиненного вреда. Однако совокупность таких условий применительно к спорной ситуации отсутствует. С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств суд обоснованно не установил оснований для возмещения истице заявленного ко взысканию ущерба. Так, предъявляемая ко взысканию сумма, равная стоимости спорной квартиры, очевидно, не является убытками истца по смыслу ст.15 ГК РФ, имея в виду безвозмездный характер известной сделки. Не могут быть признаны таковыми, как верно указано судом, и суммы, которые понесены истцом в качестве судебных расходов в рамках рассмотрения иного гражданского дела. То обстоятельство, что известные сделки признаны недействительными, не свидетельствует о противоправности действий нотариуса с учетом требований, предъявляемых к совершению нотариальных действий Основами законодательства РФ о нотариате (ст.ст. 16, 17, 44, 59). При этом, как правильно указал суд, данные сделки признаны недействительными в результате того, что М. не изъявляли волю передать Г. свои права по дарению квартиры Юрчик Н.П., а не в результате участия рукоприкладчика, о чем прямо указано в решении суда от 18.03.2010. Обстоятельства дела правильно установлены судом, выводы суда полно изложены в решении, согласуются с представленными доказательствами, судом правильно применены нормы материального права, в связи с чем постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. По изложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы относительно того, что вред причинен истице в результате нарушения установленного порядка совершения нотариальных действий ответчиком. Данные доводы противоречат материалам дела, установленным судом обстоятельствам, исследованным доказательствам, фактически направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, оснований к чему судебная коллегия не находит. Доводы жалобы не свидетельствуют о порочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены применительно к требованиям ст.ст. 362-364 ГПК РФ. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 04 августа 2011 г. по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.