Судья Сенюшкина Э.Е.

№ 33-2836/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2011 года по иску УЛЬЯНОВА В.О. к ВЛАСОВОЙ И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Романькова М.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что между сторонами (...) был заключен договор займа, оформленный распиской, на сумму (...) руб. со сроком возврата (...). До настоящего времени ответчик не возвратил истцу указанную денежную сумму. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере (...) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами со (...) по (...) в размере (...) руб. по ставке рефинансирования 7,75% годовых на день подачи иска.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Романьков М.А. иск поддержал.

Ответчик и её представитель Беляев В.В. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что она подписала расписку, однако договор займа не заключался, денежные средства ей не передавались. Выданная расписка подтверждает лишь арендные обязательства, т.к. ответчик арендовала у истца нежилое помещение до (...). Истец предлагал ей оставаться в арендуемом помещении пока он не найдет другого арендатора. По условиям договора аренды ежемесячная арендная плата составляла (...) руб., однако ответчик платила истцу ежемесячно по (...) руб.

Суд иск удовлетворил. Взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере (...) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик. В кассационной жалобе указывает, что по расписке денежных средств она не получала, в связи с чем договор займа считается не заключенным. Фактической датой подписания расписки является не (...), а май (...) года, что недопустимо при подписании договора займа. Полагает, что в договоре займа необходимо было указать, что соглашение о новации является его неотъемлемой частью, либо что стороны могут заключить соглашение о новации. В расписке, предоставленной истцом, отсутствует соглашение о новации. Считает, что судом не были учтены все её доводы, имеющие значение для дела. Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами ранее существовали обязательства по договору аренды, которые (...) года были новированы в займ с соблюдением формы, установленной для данного соглашения, что подтверждается распиской, подписанной Власовой И.Ю. В связи с изложенным суд удовлетворил иск.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

Таким образом, для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства. Из представленной же истцом расписки от (...) следует только то, что ответчик (...) взяла у истца в долг (...) руб. Данных о том, что данное обязательство заключено взамен какого-либо иного обязательства, расписка не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда о новации противоречит обстоятельствам дела. Кроме того, суд в решении не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы по договору займа. Согласно положениям ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с изложенным, для разрешения настоящего спора суду следовало проверить доводы сторон о том, что действительно ли передавались ответчику денежные средства 01.11.2008, т.е. установить являлся ли договор займа заключенным.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ суду следовало дать оценку всем представленным сторонами доказательствам. Однако суд, прослушав в судебном заседании аудиозапись разговора сторон, в нарушение процессуального закона не дал в решении этому доказательству какой-либо оценки. Тогда как ответчик утверждала, что аудиозапись подтверждает тот факт, что денежные средства по договору займа не передавались и договор займа являлся незаключенным. 

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 3 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 04 августа 2011 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.