Судья Муковкина Т.И.

№ 33-2912/2010г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе должника ЗОЛОТУХИНА А.Д. на определение Сортавальского городского суда РК от 17 августа 2011 года по заявлению МУП «Сервисный центр ЖКХ» о замене стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

МУП «Сервисный центр ЖКХ» (далее: заявитель) обратилось в суд по тем основанием, что решением Сортавальского городского суда РК от (...) с Золотухина А.Д., Золотухиной Н.Г., Золотухиной О.А. в пользу МУ «РКЦ ЖКХ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей. Согласно дополнительному соглашению, заключенному между МУП «Сервисный центр ЖКХ», МУП «ЖЭС», МУП УК «Водоканал», МУП «Сортавальское благоустройство» и МУП «Энергетик» все права и обязанности по агентским договорам переходят к МУП «СЦ ЖКХ», которое представляет интересы МУП «РКЦ ЖКХ» во всех предприятиях, организациях, в т.ч. судебных инстанциях и органах государственной власти по вопросам о взыскании задолженности с граждан и юридических лиц, поданным до 01.01.2006. В связи с чем, просило произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель заявителя Кильдина Н.П. заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Золотухин А.Д. и его представитель Храмцов В.П. с заявлением не согласились и пояснили, что заявителем не доказано наличие оснований для правопреемства, передаточный акт не является доказательством переуступки прав, а само МУ «РКЦ ЖКХ» ликвидировано.

В судебное заседание заинтересованные лица Золотухина Н.Г., Золотухина О.А. и судебный пристав-исполнитель не явились.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд заменил взыскателя в исполнительном производстве (...) с МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» на МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства».

С таким определением не согласен должник Золотухин А.Д. В частной жалобе указывает, что с момента заключения 20.12.2007 дополнительного соглашения к агентскому договору от 01.01.2007, замена стороны в исполнительном производстве не производилась. МУ «РКЦ ЖКХ» было ликвидировано (...) без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Полагает необоснованным отклонение судом ходатайства о том, какое именно предприятие оказывало услуги водоснабжения и водоотведения в 2004-2005 годах. Также считает неправомерным агентский договор на водоснабжение с МУП УК «Водоканал», поскольку услуги по водоснабжению оказывало МУП «(...)». Просит определение суда отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

По делу установлено, что на основании решения Сортавальского городского суда РК от 29.07.2005 с Золотухина А.Д., Золотухиной Н.Г., Золотухиной О.А. в пользу МУ «РКЦ ЖКХ» взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере (...) руб. Возбуждено исполнительное производство.

20.12.2007 между МУ «РКЦ ЖКХ», МУП «ЖЭС» и заявителем заключено дополнительное соглашение к агентскому договору заключенному между МУП «ЖЭС» и МУ «РКЦ ЖКХ» от 01.01.2007. Согласно дополнительному соглашению все права и обязанности МУ «РКЦ ЖКХ» по агентскому договору переходят к заявителю, который выступает во всех судебных инстанциях, органах государственной власти по искам МУ «РКЦ ЖКХ» о взыскании задолженности с граждан и юридических лиц, поданным до 01.01.2006.

На основании акта передачи решений суда и исполнительных листов на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам по искам МУ «Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства» к МУП «Сервисный центр жилищно-коммунального хозяйства» от 29.12.2007, МУ «РКЦ ЖКХ» переданы заявителю документы, исполнительные листы на взыскание задолженности за ЖКУ по искам МУ «РКЦ ЖКХ» для представления интересов взыскателя, в т.ч. названное решение от 29.07.2005 по иску МУ «РКЦ ЖКХ» к Золотухиным. Таким образом, заявитель является правопреемником учреждения МУ «РКЦ ЖКХ» и вправе требовать замены стороны в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судом правомерно произведена замена взыскателя в исполнительном производстве.

Из решения суда от 29.07.2005 следует, что МУ «РКЦ ЖКХ» обращалось в суд в интересах МУП «ЖЭС», МУП «УК Водоканал», МУП «Энергетик», МУП «Сортавальское благоустройство».

В связи с изложенным, тот факт, что МУ «РКЦ ЖКХ» прекратило свою деятельность (...) в связи с ликвидацией юридического лица, не имеет правового значения для решения вопроса о замене взыскателя в исполнительном производстве.

Доводы частной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Сортавальского городского суда РК от 17 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.