Судья Гордевич B.C.

№ 33-2922/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Кемского городского суда РК от 09 августа 2011 года по иску ЛОГИНОВА Е.В. к ИП АРТЕМЬЕВУ Н.Ф. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда и встречному иску ИП АРТЕМЬЕВА Н.Ф. к ЛОГИНОВУ Е.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя ответчика Артемьева А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что он работал у ответчика с (...) (...) по срочному трудовому договору, заключенному на один год. (...) он почтой направил заявление о своем увольнении по собственному желанию с просьбой выслать трудовую книжку в г.(...), однако ответчик трудовую книжку не выслал, расчет не произвел. (...) истец был уволен за прогул. Полагал действия ответчика по задержке трудовой книжки незаконными, т.к. он не мог устроиться на другую работу. Просил взыскать невыплаченную при увольнении заработную плату, компенсацию за отпуск, оплату временной нетрудоспособности в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме (...) руб. и расходы на проезд к месту судебного заседания.

Ответчик ИП Артемьев Н.Ф. подал встречный иск по тем основаниям, что истец в период работы неоднократно брал в долг денежные суммы из торговой выручки, всего (...) руб. (...) он взял из кассы магазина (...) руб., после чего (...) не вышел на работу, объяснений не представил. (...) он был уволен за прогул. При увольнении истцу было начислено к выплате (...) руб. Просил взыскать с истца (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, направил телефонограмму, согласно которой иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Заранова Т.В. в судебном заседании иск поддержала. Встречный иск на признала, т.к. согласно расчету от (...) задолженности у истца не имелось, надлежащих доказательств излишне выплаченной истцу заработной платы ответчиком не представлено. Также ответчиком не представлены инвентаризационные ведомости, которые подтверждали бы причиненный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика Артемьев А.Н. иск не признал и пояснил, что по решению суда от 06.12.2010 истцу была выплачена средняя заработная плата в размере (...) руб.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ИП Артемьева Н.Ф. в пользу Логинова Е.В. среднюю заработную плату в размере (...) руб. С учетом фактического исполнения решения Кемского городского суда от 06.12.2010 в части выплаты Логинову Е.В. (...) руб., суд применил поворот исполнения решения суда и взыскал с истца в пользу ответчика излишне выплаченные - (...) руб. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (...) руб., возмещение судебных расходов по оплате проезда - (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. Взыскал с ИП Артемьева Н.Ф. государственную пошлину в доход бюджета (...) муниципального района в размере (...) руб.

Удовлетворил встречный иск. Взыскал с Логинова Е.В. в пользу ИП Артемьева Н.Ф. выданный Логинову Е.В. аванс в размере (...) руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере (...) руб.

С решением в части удовлетворения встречного иска не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что показания свидетелей являются необъективными, т.к. свидетели находятся в подчинении у работодателя. В судебном заседании был установлен факт неприязненных отношений к истцу со стороны свидетелей М. и С. Считает докладные записки работников и записи в тетрадях ненадлежащими и недопустимыми доказательствами. Ответчик не принимал должных мер для исключения ситуации, когда работник может получить заработную плату, не расписываясь за нее. Кроме того, в период работы истца ответчик не предъявлял к нему каких-либо претензий, тогда как имел возможность потребовать возврата излишне полученных денежных средств. Поэтому факт получения им денежных средств в судебном заседании ответчиком не доказан. Просит решение суда в оспариваемой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ст.238 ТК РФ, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно положениям ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству причины увольнения работника.

По делу установлено, что (...) истец был принят на работу к ответчику (...), сроком на 1 год. (...) истец самовольно ушел с работы и на следующий день на работу не вышел. (...) истец направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Согласно определению ВС РК от 01.02.2011 увольнение истца за прогулы было признано незаконным, истец признан уволенным 04.09.2010 по собственному желанию.

За весь период работы (по (...)) истцу была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по временной нетрудоспособности, оплачены листки временной нетрудоспособности. Таким образом, учитывая пособие по нетрудоспособности за период после увольнения по (...) истцу полагается выплата заработной платы и компенсация за неиспользованный отпуск на общую сумму (...) руб.

Судом сделан правильный вывод о том, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период задержки выдачи трудовой книжки с (...) по (...). Сторонами расчет не оспаривался.

Также учитывая, что увольнение истца было признано судом незаконным, была задержка в выдаче трудовой книжке, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о частичном взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Кроме того, по делу установлено, что в период работы истец взял из торговой выручки магазинов денежные средства ответчика на общую сумму (...) руб. Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей А., М., С., В., В., З., Р. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (...) подтвержден факт изъятия истцом (...) денежных средств из кассы магазина в размере (...) руб.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о необходимости возврата полученных сумм и правомерно удовлетворил встречный иск.

При разрешении данного дела суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

Ссылка в жалобе на несогласие с показаниями свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда в части удовлетворения встречного иска основаны на совокупности представленных доказательств, изложенных в судебном решении, которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о частичном удовлетворении иска. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке решения суда. Судебная коллегия не находит для этого оснований, поскольку мотивы, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела. Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Кемского городского суда РК от 09 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.