Судья Копин С.А.

№ 33-2925/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Пудожского районного суда РК от 08 августа 2011 года по иску РУЛЕВОЙ Т.Н. к администрации Кривецкого сельского поселения и ООО «Ника» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что она является нанимателем муниципальной квартиры, расположенной в п.(...). Ответчик ненадлежащим образом обслуживает жилой дом, печь в квартире находится в аварийном состоянии, разрушилась и вокруг неё обрушился потолок, в результате чего она была вынуждена проживать в квартире родственников. Истица своими силами отремонтировала печь, однако требуется косметический ремонт квартиры. Согласно смете материальный ущерб составил (...) руб. Просила взыскать с ответчика расходы по ремонту печи в размере (...) руб., расходы на приобретение материалов на ремонт потолка в кухне, компенсацию морального вреда в размере (...) руб., а также обязать ответчика произвести ремонт кровли над кухней ее жилого помещения в местах протечек.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Представитель ответчика Глава администрации Кривецкого сельского поселения Мицуро Л.Л. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ремонт печи и косметический ремонт не являются капитальным ремонтом, а потому должны производиться за счет средств нанимателя жилого помещения. Полагал, что администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель соответчика ООО «Ника» Кондрашина А.А. иск признала частично и пояснила, что произвести ремонт печи было невозможно по причине отсутствия печника. Общество согласно возместить расходы по ремонту печи, стоимость строительных материалов и осуществить ремонт кровли. С требованиями о компенсации морального вреда не согласилась.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с соответчика ООО «Ника» в пользу истицы расходы, связанные с ремонтом печи в размере (...) руб., расходы на приобретение строительных материалов в размере (...) руб., а также компенсацию морального вреда в размере (...) руб. Обязал ООО «Ника» произвести ремонт кровли над жилым помещением истицы в течение десяти суток с момента вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказал. Взыскал с ООО «Ника» государственную пошлину доход бюджета (...) муниципального района РК в размере (...) руб.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что размер компенсации морального вреда не соответствует полученным ею заболеваниям и ущербу, причиненному её здоровью. Она в сильные морозы не могла топить печь, пользовалась обогревателем, два раза находилась на больничном, произошло обострение хронического заболевания. Судом не принято во внимание, что она проходила лечение в платной клинике г.(...), о чем были представлены подтверждающие документы. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Ника» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст.4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По делу установлено, что истица является нанимателем названной квартиры, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Установлено и не оспаривается сторонами, что в кухне квартиры истицы имеются многочисленные протечки кровли, имеется необходимость ремонта печи и кровли жилого помещения. Протечки кровли и разрушение дымоходной трубы печи привели к порче имущества истицы и причинили ей материальный ущерб, вызванный необходимостью проведения ремонта потолка в кухне квартиры, а также необходимостью ремонта печи.

С января 2011 года истица обращалась в администрацию сельского поселения с просьбой отремонтировать печь и крышу. В конце июня 2011 года истица самостоятельно произвела частичный ремонт печи и дымовой трубы в кухне, затратив (...) руб. В связи с чем судом обоснованно взысканы с ответчика расходы, понесенные истицей на ремонт печи и стоимость строительных материалов для проведения ремонта потолочного перекрытия в кухне.

Согласно договору от 15.05.2011 управление и эксплуатация жилого фонда, его содержание, обслуживание, текущий и капитальный ремонт осуществляется соответчиком ООО «Ника».

Необходимость ремонта печи и кровли жилого помещения свидетельствуют о том, что соответчик ООО «Ника» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по эксплуатации, техническому содержанию, текущему ремонту жилого фонда. В связи с изложенным, с ответчика правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме (...). заниженным, определенным без учета всех обстоятельств дела.

Судом фактически не учтено, что проживание с несовершеннолетним ребенком в зимнее время в квартире, имеющей множественные протечки кровли, с неработающей единственной печью - существенным образом ухудшает жизненные условия проживающих, наносит ущерб здоровью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ООО «Ника» соответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, определив его в размере (...) руб.

Руководствуясь ст.360, п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 08 августа 2011 года по настоящему делу изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО «Ника» в пользу истицы компенсацию морального вреда с (...) руб. до (...) руб.