Судья Копин С.А.

№ 33-2886/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Пудожского районного суда РК от 15 июня 2011 года по иску ПОЛИЩУКА Р.Н. к МЕДВЕДЕВУ А.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Истец обратился в суд по тем основаниям, что при расследовании уголовного дела ему был назначен защитник адвокат Медведев А.Н., который некачественно оказывал юридическую помощь, не обжаловал принятые должностными лицами решения по уголовному делу. В связи с этим просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме (...) руб.

В судебное заседание истец не явился, находится в местах лишения свободы.

В судебном заседании ответчик иск не признал и пояснил, что он был назначен в качестве защитника органами предварительного следствия и принимал участие во всех следственных действиях, жалоб от истца не поступало.

Суд в иске отказал. Взыскал с истца в бюджет Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере (...) руб.

С таким решением не согласен истец. В кассационной жалобе указывает, что назначенный ему защитник отказался от его защиты в суде и не обжаловал действия и решения следователя. Адвокат не представил каких-либо доказательств по исполнению принятых обязательств по его защите. Кроме того, истцу было незаконно отказано в ходатайстве о его личном участии в судебном заседании. Просит решение суда отменить и решить вопрос по существу.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

При разрешении данного спора суд правильно применил положения ч.2 ст.48 Конституции РФ, согласно которым каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ч.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренную настоящим ФЗ.

В соответствии со ст.50 УПК РФ защитник приглашается подозреваемым, обвиняемым, его законным представителем, а также другими лицами по поручению или с согласия подозреваемого, обвиняемого. По просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

По делу установлено, что (...) в отношении истца возбуждено уголовное дело и по его ходатайству ему был назначен адвокат Медведев А.Н., который в период до направления уголовного дела в суд осуществлял его защиту. (...) уголовное дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд РК. (...) ответчик направил в Верховный суд РК заявление о невозможности своего участия в судебном заседании в связи с занятостью в других судебных заседаниях, просил назначить истцу другого защитника. В дальнейшем истцу был назначен другой защитник.

Согласно протоколу судебного заседания от (...) у истца выяснялось мнение по поводу замены адвоката. Истец не возражал против осуществления его защиты адвокатом Пашковым А.П. и полагал возможным рассматривать уголовное дело при участии данного адвоката.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что права и интересы истца ответчиком нарушены не были, и обоснованно отказал истцу в иске.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик впоследствии отказался от его защиты и не обжаловал по его просьбе действия и решения следователя, не может быть принята во внимание, поскольку судом установлено, что истец дал свое согласие на рассмотрение уголовного дела с участием другого адвоката, который был ему представлен.

Довод жалобы о том, что истцу было незаконно отказано в ходатайстве о его личном участии в судебном заседании, является несостоятельным, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривают возможность этапирования в судебное заседание лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях. Истцу были разъяснены его процессуальные права и обязанности, в том числе право вести дела через своего представителя.

Таким образом, в решении установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод об отказе в иске. Выводы суда являются мотивированными, подробно изложены в решении и основаны на представленных сторонами доказательствах. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Определением суда от 09.08.2011 истцу была отсрочена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до рассмотрения его жалобы в кассационном порядке. В связи с изложенным, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пудожского районного суда РК от 15 июня 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Полищука Р.Н. в бюджет Пудожского муниципального района РК государственную пошлину в размере (...) рублей.