Судья Точинов С.В.

№ 33-2885/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя на определение судьи Пудожского районного суда РК от 15 августа 2011 года об оставлении жалобы ЧИРКОВА В.В. без движения.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., судебная коллегия

Чирков В.В. обратился в суд с жалобой по тем основаниям, что 14.10.2009 судьей Пудожского районного суда РК было подписано заявление на его свидание (...), однако и.о. начальника Пудожского РОВД отказал в краткосрочном свидании, несмотря на решение судьи. Заявитель просил признать неправомерными действия и.о. начальника Пудожского РОВД.

Оспариваемым определением судьи Пудожского районного суда РК жалоба заявителя была оставлена без движения.

Судья указал, что заявителю следует в порядке глав 23, 25 ГПК РФ подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, с указанием наименования должностного лица, адреса, с приложением копий документов, а также необходимо уплатить государственную пошлину.

Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков и разъяснено, что в случае не устранения недостатков его обращение будет возвращено.

С определением судьи не согласен заявитель. В частной жалобе указывает, что судья неправомерно оставил жалобу без движения, поскольку он указал все обстоятельства нарушения его прав. Считает необоснованным отказ и.о. начальника Пудожского РОВД в разрешенном свидании, т.к. при отсутствии в ИВС комнаты для свиданий, ему должно было предоставлено помещение в следственной комнате. Ему было незаконно отказано в ходатайстве о его личном участии в судебном заседании. Просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.

В соответствии со ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно п.15 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 10.02.2009, заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории.

Из материалов следует, что заявитель был не согласен с действиями должностного лица. Данный спор подлежит разрешению в порядке глав 23, 25 ГПК РФ путем обращения в суд в форме заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих и должно отвечать требованиям, предусмотренным абз.2 ч.1 ст.247 и ст.131 ГПК РФ.

При подаче заявления к нему должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. При этом заявителем не было заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, с приложением соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления заявления Чиркова В.В. без движения на основании ст.136 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что рассмотрение дела происходило без личного участия заявителя не может быть принят во внимание, поскольку нормы ГПК РФ не предусматривает возможность этапирования в судебное заседание лиц, отбывающих наказание по приговору суда в исправительных учреждениях.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определение судьи Пудожского районного суда РК от 15 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.