Судья Емельянова Е.Б.

№ 33-2894/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Республики Карелия

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 31 августа 2011 года по иску РЕЗНИК А.В. к ОАО «Военно-страховая компания» и СИДОРОВОЙ Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Князевой Ю.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 24.04.2011 в г.(...) на (...) проспекте произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Сидоровой Н.В., управлявшей автомобилем «(...)». В результате ДТП автомобилю «(...)» под управлением Резника Е.М., принадлежащему истице на праве собственности, были причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истице страховое возмещение по ОСАГО в размере (...) руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб., расходы по оплате услуг эксперта – (...) руб. Истица просила взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере (...) руб., а с ответчика Сидоровой Н.В. – (...) руб.

В судебное заседание истица не явилась, её представитель Князева Ю.В. иск поддержала.

Ответчик Сидорова Н.В. в судебное заседание не явилась, её представитель ответчика Кечин М.А. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя автомашины «(...)» Резника Е.М., который не выполнил требование п.п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

В судебное заседание представитель ОАО «ВСК» не явился, возражений не представил.

Третьи лица Резник Е.М. и Сидорова Е.Г. в судебное заседание не явились.

Суд иск удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истицы страховое возмещение в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оформлению доверенности в размере (...) руб. В удовлетворении иска к Сидоровой Н.В. отказал.

С таким решением не согласна истица. В кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал ей во взыскании с ответчика Сидоровой Н.В. возмещение ущерба, поскольку взысканная с учетом износа сумма недостаточна для восстановления транспортного средства. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик Сидорова Н.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Согласно ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

По делу установлено и не оспаривается сторонами в кассационной жалобе и возражениях на неё, что 24.04.2011 в г.Петрозаводске на Карельском проспекте произошло ДТП. Виновным в аварии является ответчик Сидорова Н.В., которая при управлении автомашиной «Мицубиси» нарушила п.8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю «(...)», под управлением водителя Резника Е.М., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Сидоровой Н.В. застрахована ОАО «Военно-страховая компания».

Суд отказал в удовлетворении иска к ответчику Сидоровой Н.В. о взыскании с неё, как с непосредственного причинителя вреда, стоимости восстановительного ремонта без учета износа, сославшись на то, что такое требование не основано на законе. Суд посчитал, что такое взыскание будет являться неосновательным обогащением, а выплаченная страховой компанией страховая сумма достаточна для приведения автомобиля истицы в первоначальное состояние.

С таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, Гражданским кодексом РФ установлен принцип полного возмещения вреда, что предполагает реальную возможность восстановления поврежденной автомашины до состояния её работоспособности.

Учитывая, что произвести восстановительный ремонт автомашины с применением запасных частей с конкретным размером их износа невозможно, взыскание с виновного стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей не будет являться полным возмещением вреда.

При этом, учитывая, что поврежденная автомашина (...) года выпуска и имеет значительный износ, суду следовало установить является ли ремонт такой автомашины целесообразным. Для этого следовало установить стоимость поврежденной автомашины до произошедшего ДТП.

Суд данное обстоятельство не учел, не поставил его на обсуждение сторон и не отразил в своем решении.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске к ответчику Сидоровой Н.В. подлежит отмене, а поскольку для правильного разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств и проверка имеющихся, дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст.360, п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Петрозаводского городского суда РК от 31 августа 2011 года по настоящему делу в части отказа в иске к ответчику Сидоровой Н.В. отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение оставить без изменения.