Судья Петраков М.Ю. № 33–3051/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «11» октября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В., судей Колбасовой Н.А. и Роговой И.В., при секретаре Маловой Н.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пуляева А.Ф. на определение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2011 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Пуляев А.Ф. обратился в суд с названным заявлением по тем основаниям, что на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительный документ о взыскании с него в пользу Забалуева В.А. денежных средств в общей сумме ХХ руб., выданный на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 23.07.2011. Между тем, он (заявитель) не имеет возможности единовременно погасить задолженность ввиду трудного имущественного положения: является пенсионером, не работает, единственный источник доходов – пенсия по старости, при этом им выплачиваются денежные средства по кредитному договору. Имеет в собственности два автомобиля, один из которых находится в залоге у банка, другой – похищен неустановленным лицом, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет. В связи с изложенным Пуляев А.Ф. просил о рассрочке исполнения вышеуказанного решения путем ежемесячной выплаты по ХХ руб. за период с сентября 2011 года по август 2013 года и в сентябре 2013 года – ХХ руб. В судебном заседании Пуляев А.Ф. заявленные требования поддержал. Забалуев В.А. в судебном заседании отсутствовал, его представитель Кокконен Д.Н. возражала против предоставления рассрочки. Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены. Определением суда в удовлетворении заявления отказано. С таким определением не согласен Пуляев А.Ф., в частной жалобе просит определение суда отменить, требования удовлетворить, полагает, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, - трудное имущественное положение должника. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Как усматривается из материалов дела, 19.08.2011 в отношении Пуляева А.Ф. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу Забалуева В.А. суммы ХХ руб. В счет исполнения требований исполнительного документа 12.09.2011 должником перечислено ХХ руб. Возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда регламентирована в числе прочего положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, по смыслу которых основания для рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда должны носить исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Поскольку заявителем не было представлено доказательств наличия таких исключительных обстоятельств невозможности исполнения судебного решения, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования. Не могут быть признаны таковыми ссылки заявителя на наличие известных кредитных обязательств, а также незначительный размер пенсии, учитывая размер денежных средств, которые должник выразил готовность выплачивать ежемесячно. При решении вопроса о возможности предоставления рассрочки (отсрочки) исполнения соответствующего судебного постановления необходимо учитывать гарантии судебной защиты интересов лица, чье право нарушено, что соотносится со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (заключена в г. Риме 04.11.1950, вступила в силу для РФ 05.05.1998) и правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 № 104-О. По изложенным выше мотивам не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на трудное имущественное положение должника. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Петрозаводского городского суда РК от 13 сентября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Пуляева А.Ф. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Деперсонификацию выполнил помощник судьи ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Согласовано» судья Верховного суда РК ____________________ (Фамилия И.О.), _____ _________________ 201_ г. «Разместить на сайте суда» Председательствующий состава ____________________ (Фамилия И.О.), ______ _________________ 201_ г.