КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Рочевой Е.С.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Комаровой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...)г. по иску Алексеевой С.Н. к МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» об отмене приказа, исключении сведений из представления к аттестации, обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, взыскании компенсации морального вреда,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя ответчика Степанова О.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца и его представителя Салдаевой Е.С., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что Алексеева С.Н. работает в школе МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» с (...) года в должности учителя (...), а с (...) года в должности учителя (...). В приказе (...) от (...) года за подписью директора школы Степанова О.Ю. изложены сведения, характеризующие истицу как учителя с низким уровнем профессиональной квалификации и нарушающего трудовую дисциплину. Данным приказом определено использовать указанную информацию при подготовке представления к аттестации истице на соответствие занимаемой должности. Алексеева С.Н. с приказом не согласна, обратилась в профсоюзный комитет школы, представив необходимые документы. (...) года профсоюзный комитет вынес решение, в котором директору школы было рекомендовано отозвать приказ как нарушающий честь и достоинство учителя. Однако (...) года директором школы была внесена, содержащаяся в оспариваемом приказе информация, в представление к аттестации Алексеевой С.Н. на соответствие занимаемой должности. Просит суд признать приказ (...) от (...) года незаконным; обязать ответчика отменить его и исключить из представления к аттестации пункты (...) характеризующих её сведений; обязать ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения на её рабочем месте; взыскать компенсацию морального вреда (...) руб.

В судебном заседании истица Алексеева С.Н. и ее представитель Салдаева Е.С. по ордеру, иск поддержали в полном объеме, пояснили, что об установке видеокамеры на рабочем месте – (...) истица не знала, согласия не давала, соответствующая табличка о ведении видеонаблюдения (...) отсутствует, в коллективном и трудовом договорах об этом не указано.

Представитель ответчика - директор МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степанов О.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...)г. иск удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» (...) от (...) года; исключил из представления для аттестации с целью установления соответствия занимаемой должности в отношении Алексеевой С.Н. от (...)г. следующие сведения: 1. «допускает нарушения техники безопасности во время учебного процесса. В частности, неоднократно оставляла детей без контроля учителя во время урока, подвергая их жизнь и здоровье опасности»; 2. «зафиксированы факты самовольного изменения места проведения урока»; 3. «допускает нарушение установленного порядка ведения школьной документации, в частности, несвоевременно заполняет классные журналы, с опозданием выставляет отметки о текущей успеваемости учащихся»; 4. «методическую работу ведет только в группе, самостоятельности и инициативы не проявляет»; 5. «опыт работы на уровне образовательного учреждения не обобщался, в конкурсах профессионального мастерства участия не принимала»; 6. «в качестве организатора внеклассной деятельности по предмету выступает 1-2 раза в год». С ответчика в пользу Алексеевой С.Н. взыскана компенсация морального вреда (...) руб. также с ответчика в бюджет Пряжинского национального муниципального района РК взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С данным решением в части удовлетворенных исковых требований не согласен ответчик, просит его изменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не дана правовая оценка всем представленным стороной ответчика доказательствам. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый приказ принят с соблюдением требований действующего законодательства, в точном соответствии с полномочиями директора школы. Основанием для вынесения приказа послужила не только видеозапись урока (...) от (...)г. в (...) классе, но и справка заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 по проверке проведения урока физкультуры, объяснительная учителя физической культуры ФИО12, справка классного руководителя ФИО11, докладная заведующей школьной столовой ФИО10 Сведения, изложенные в представлении на педагогического работника для аттестации в отношении Алексеевой С.Н. от (...)г. подтверждены следующими документами: решением Пряжинского районного суда Республики Карелия по делу от (...)г., докладной от заведующей школьной столовой ФИО10, объяснительной Алексеевой С.Н. от (...) г., показаниями самой Алексеевой С.Н. в ходе судебного разбирательства (страница 3 протокола судебного заседания от (...) г.), показаниями свидетеля ФИО9 (страница 11 протокола судебного заседания от (...) г.). Истцом не представлено доказательств проявления самостоятельности и инициативы при участии в работе педагогического совета, методического объединения, научно-практических конференций, круглых столов; обобщения работы на уровне образовательного учреждения и участия в конкурсах профессионального мастерства. Судом не учтено, что участие истцы в качестве судьи в проведении районных спортивных соревнованиях осуществляется за пределами основного места работы. Кроме того, Алексеева С.Н. участвует в проведении районных спортивных соревнованиях, а не организует их. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля, заместителя директора по воспитательной работе ФИО8 о том, что в качестве организатора внеклассной деятельности по предмету Алексеева С.Н. выступает 1-2 раза в год, причем мероприятия проводятся с низким уровнем организации. Полагает, что причинение истице морального вреда в результате действий образовательного учреждения ничем не подтверждено.

Истицей Алексеевой С.Н. представлены возражения на жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части ввиду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. 

   Согласно ст. 15 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Ст. 21 Трудового Кодекса РФ предусматривается обязанности работника, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

Как следует из материалов дела, истица Алексеева С.Н. с (...)г. состоит в трудовых отношения с МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой», была принята на должность учителя (...). По трудовому договору от (...)г. работает учителем (...).

(...) года истица проводила два урока (...) в (...) классе с 11 часов 25 минут до 12 часов 10 минут и с 12 часов 25 до 13 часов 10 минут. (...) проведение урока было перенесено Алексеевой С.Н. в здание школы в помещение спортивного зала.

(...) года истица проводила сдвоенный урок (...) продолжительностью 90 минут.

(...) года директором МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой» Степановым О.Ю. издан приказ (...), содержащий информацию о проведении Алексеевой С.Н. (...)г. урока (...) в (...) классе. В приказе указано, что в течение урока учитель находилась в подсобном помещении спортивного зала и фактически бездействовала. Деятельность детей не была организована. Ученики были предоставлены сами себе, беспорядочно двигались по спортивному залу. Все это было зафиксировано камерой видеонаблюдения, установленной в зале в целях обеспечения безопасности участников образовательного процесса. Камеры зафиксировали, что разминки не было, все дети постоянно находились в зале в беспорядочном движении. Своим бездействием создавала угрозу жизни и здоровью учащихся. В данном приказе также указано, что (...)г. Алексеева С.Н. нарушила должностную инструкцию, сократив время урока на 15 минут. Приказано использовать данную информацию при подготовке представления к аттестации Алексеевой С.Н. на соответствие занимаемой должности.

В представление на педагогического работника для аттестации с целью установления соответствия занимаемой должности в отношении Алексеевой С.Н. от (...)года включены сведения о том, что она «допускает нарушения техники безопасности во время учебного процесса. В частности, неоднократно оставляла детей без контроля учителя во время урока, подвергая их жизнь и здоровье опасности»; «зафиксированы факты самовольного изменения места проведения урока»; «допускает нарушение установленного порядка ведения школьной документации, в частности, несвоевременно заполняет классные журналы, с опозданием выставляет отметки о текущей успеваемости учащихся»; «методическую работу ведет только в группе, самостоятельности и инициативы не проявляет»; «опыт работы на уровне образовательного учреждения не обобщался, в конкурсах профессионального мастерства участия не принимала»; «в качестве организатора внеклассной деятельности по предмету выступает 1-2 раза в год».

Из представленных документов следует, что в школе установлена система видеонаблюдения с целью обеспечения безопасности участников образовательного процесса, профилактики правонарушений, для охраны имущества школы и контроля над дежурной службой. Система видеонаблюдения установлена на основании акта комиссионной проверки антитеррористической защищенности МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа»  от (...)г., письма Министерства образования (...) в от (...)г., и приказа директора  (...) от (...)г. Соответствующее объявление размещено на входных дверях школы, в целях ознакомления всех работников с приказом он был вывешен в учительской. Так, в  спортивном зале видеокамера была установлена в (...) 2011 года, видеокамера в количестве 1 шт. (...) Установка камеры выдеонаблюдения в спортивном зале обусловлена наличием в нем запасного выхода.   

Согласно п.п. 3.1, 3.3 Устава МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советского Союза Марии Мелентьевой»    имущество учреждения является муниципальной собственностью и передается учреждению на праве оперативного управления по решению учредителя (районного отдела образования администрации Пряжинского национального муниципального района), учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет права владения, пользования и распоряжения им в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением имущества и требованиями настоящего Устава.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Алексеевой С.Н. в части обязания ответчика демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную в спортивном зале школы. Решение суда в этой части является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, и требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Вместе с тем, признавая приказ (...) от (...)г. незаконным и исключая из представления к аттестации на истицу вышеуказанных сведений, суд мотивировал решение тем, что не представлено достаточных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины и порядка ведения школьной документации. Также не нашли своего подтверждения факты, касающиеся профессиональных качеств и достижений истца. Видеосъемка урока, проводившегося истцом (...)г., признана недопустимым доказательством, поскольку работник не был ознакомлен под роспись с приказом об установке видеокамеры на рабочем месте, трудовой договор условий об этом также не содержит.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в нарушение требований ст. ст. 12, 67 ГПК РФ без принятия всех предусмотренных законом мер для полного и всестороннего выяснения действительных обстоятельств дела.

 Учащиеся, сотрудники и посетители школы предупреждены о том, что в школе ведется видеонаблюдение. Приказ (...) от (...)г. не оспорен. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя знакомить работников с приказом об установке видеонаблюдения под роспись. Судом не установлено, какие права истицы нарушены установлением системы видеонаблюдения в  специально предназначенном для занятий спортом помещении школы. В  требовании о демонтаже видеокамеры отказано. На основании указанного, исключение видеозаписи урока физкультуры за (...) года из числа допустимых доказательств не может быть признано обоснованным. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в т.ч. письменным материалам:     справке заместителя директора по учебно-воспитательной работе ФИО9 по проверке проведения урока (...), объяснительной учителя (...) ФИО12, справке классного руководителя ФИО11, докладной заведующей школьной столовой ФИО10, также не оценены показания допрошенных свидетелей. Судом не учтено, что оспариваемый приказ от (...) года за (...) вынесен в пределах полномочий директора школы, дисциплинарное взыскание на истца данным приказом не наложено. В соответствии с п.20 Порядка аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений», утвержденного приказом Минобрнауки РФ от 24.03.2010 года  №209, представление должно содержать мотивированную всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств педагогического работника, результатов его профессиональной деятельности на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности, информацию о прохождении педагогическим работником повышения квалификации, в том числе по направлению работодателя, за период, предшествующий аттестации, сведения о результатах предыдущих аттестаций.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания незаконным и отмене приказа директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советкого Союза Марии Мелентьевой» (...) от (...) года, в части исключения из представления на педагогического работника для аттестации с целью установления соответствия занимаемой должности в отношении Алексеевой С.Н. от (...)года сведений:  «допускает нарушения техники безопасности во время учебного процесса. В частности, неоднократно оставляла детей без контроля учителя во время урока, подвергая их жизнь и здоровье опасности»; «зафиксированы факты самовольного изменения места проведения урока»; «допускает нарушение установленного порядка ведения школьной документации, в частности, несвоевременно заполняет классные журналы, с опозданием выставляет отметки о текущей успеваемости учащихся»; «методическую работу ведет только в группе, самостоятельности и инициативы не проявляет»; «опыт работы на уровне образовательного учреждения не обобщался, в конкурсах профессионального мастерства участия не принимала»; «в качестве организатора внеклассной деятельности по предмету выступает 1-2 раза в год», в части взыскания компенсации морального вреда, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене в силу п.п. 3, 4 ст. 362 ГПК РФ, с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, произвести оценку доказательств в их совокупности и с учетом установленного и требований закона разрешить спор.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от (...) года отменить в части признания незаконным приказа директора МОУ «Пряжинская средняя общеобразовательная школа имени Героя Советкого Союза Марии Мелентьевой» (...) от (...) года, в части исключения из представления на педагогического работника для аттестации с целью установления соответствия занимаемой должности в отношении Алексеевой С.Н. от (...)года сведений, начинающихся со слов: « допускает нарушение техники безопасности…» и оканчивающихся словами: «…. по предмету выступает 1-2 раза в  год», в части взыскания компенсации морального вреда, в части взыскания государственной пошлины. В указанной части решение суда направить на новое рассмотрение.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:          

      Судьи: