Судья Гордевич В.С. № 33- 2891/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 сентября 2011 года г. Петрозаводск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Злобина А.В. судей Стракатовой З.Е. и Переплесниной Е.М. при секретаре Саврук Ю.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Царевой А.И., Никольской Т.А., Шайтановой А.Н., Пановой И.В. на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по делу по искам прокурора Кемского района в интересах Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок и внесении изменений в трудовые договоры. Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Система» Сарычевой Ю.А., прокурора Соболевой Ю.В., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Прокурор Кемского района Республики Карелия в интересах Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. обратился в суд с исками к ООО «Система» о признании заключенными с истцами трудовых договоров на неопределенный срок по тем основаниям, что ... года Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. на имя директора ООО «Система» Чехонина П.С. были поданы заявления о приеме на работу постоянно на должности (...) участка водоотведения КНС № 1. ... года директором ООО «Система» изданы приказы о приеме на работу истцов с ... года на должности (...) участка водоотведения КНС № 1 по трудовому договору на неопределенный срок. С ... года истцы фактически были допущены к работе, приступили к выполнению обязанностей машинистов насосных установок. Однако в нарушение требований ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовые договоры с истцами были оформлены в письменной форме только ... года. До подписания трудового договора истцы были ознакомлены с приказами о приеме на работу под роспись. После этого работодателем от руки были внесены изменения в приказы, слова «трудовой договор на неопределенный срок» заменены словами «срочный трудовой договор». Истцы были ознакомлены с внесенными изменениями, но не были согласны с ними, в связи с чем обратились в прокуратуру района. При изучении заключенных между работодателем и истцами трудовых договоров прокуратурой было установлено, что они заключены сроком по ... года. Основанием заключения срочных трудовых договоров ответчиком указано выполнение работы, связанной с оказанием обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в Кемском городском поселении, Кривопорожском, Куземском и Рабочеостровском сельских поселениях, на период действия договора аренды № ... от ... года. Прокурор указал, что согласно объяснениям истцов, они вынужденно подписали трудовые договоры на изложенных в них условиях, поскольку иначе не были бы им оплачены отработанные дни. Прокурор полагал, что заключение с истцами срочных трудовых договоров является незаконным, так как в заявлениях о приеме на работу истцы просили принять их на работу на постоянной основе, директор ООО «Система» поставил визу «в приказ», чем выразил свое согласие на прием Царевой А.И., Пановой И.В., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А. на работу на условиях, изложенных в заявлениях. Первоначально в приказах о приеме на работу от ... года было указано, что трудовые договоры с истцами заключаются на неопределенный срок. Кроме того, указанные в трудовых договорах основания заключения срочного трудового договора не отвечают требованиям закона, предъявляемым к трудовым договорам данной категории. В связи с чем, прокурор Кемского района Республики Карелия просил признать трудовые договоры от ... года между ООО «Система» и Царёвой А.И., Пановой И.В., Шайтановой А.Н. и Никольской Т.А. заключенными на неопределенный срок. В судебном заседании помощник прокурора Кемского района Изосин А.А. увеличил заявленные требования, просил обязать ООО «Система» внести изменения в пункт 2.2 трудовых договоров, заключенных с истцами Пановой И.В., Царевой А.И., Шайтановой А.Н., Никольской Т.А., указав в данном пункте о приеме истцов на работу на неопределенный срок. Истцы Панова И.В., Царева А.И., Шайтанова А.Н., Никольская Т.А. поддержали заявленные прокурором исковые требования, пояснили, что при поступлении на работу в ООО «Система» они написали заявления о приеме на постоянную работу. С ... года они работают в ООО «Система» также как и ранее в ООО «В.», по тому же графику, исполняют те же обязанности. ... они, подписав приказы о приеме на постоянную работу и трудовые договоры, вернули их мастеру. Однако позже им принесли исправленные приказы, в которых указано о заключении с ними срочных договоров, а через несколько дней приказы оказались без исправлений. Указали, что работая с ... по ... г., они думали, что работают на постоянной основе. Поэтому сразу же после получения трудовых договоров, когда увидели, что они являются срочными, обратились в прокуратуру. Представитель ответчика ООО «Система» Скворцова М.Л., действующая на основании доверенности, поддержала в судебном заседании позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Указала, что общество признало, что допустило определенные нарушения трудового законодательства, а именно то, что ознакомило истцов с приказами о приеме на работу с нарушением установленных сроков, однако, этот факт был обусловлен исключительно объективными причинами. В тексте приказов действительно имеется как машинописный, так и рукописный текст, однако подобное оформление законодательством не запрещено. В графе приказа, в которой указано «срочный трудовой договор», стоят подписи истцов, которые совершены ими тогда же (...), когда и подписаны приказы, что не подтверждает доводы прокурора и истцов о принятии их на работу на условиях бессрочного трудового договора. Полагала, что доводы о том, что истцы были вынуждены подписать трудовые договоры от ..., являются голословным, поскольку все работники ООО «Система», включая истцов, до начала работы в Обществе были осведомлены об условиях работы в Обществе. ООО «Система» приняло истцов на работу (...) в связи с осуществлением Обществом деятельности по водоснабжению и водоотведению. Ведение Обществом данной деятельности обусловлено получением в аренду в результате проведенного администрацией Кемского городского поселения конкурса соответствующего муниципального имущества (до ...). Следовательно, по окончании срока действия договора аренды, заключенного с администрацией Кемского городского поселения, Общество прекратит оказывать услуги водоснабжения и водоотведения, в том числе эксплуатировать КНС №1, в связи с чем истцы не будут выполнять для Общества работу (...). Таким образом, работа, на которую приняты истцы, в трудовом договоре определена, истицам была понятна, с ними согласована, эта работа не может осуществляться на постоянной основе. Просила учесть, что истцы выразили согласие на заключение срочного трудового договора путем его подписания. ООО «Система» создано в 2009 году, в момент создания организация осуществляла деятельность, связанную с продажей угля, деятельность по водоснабжению и водоотведению не осуществляла. Деятельностью по водоснабжению и водоотведению общество стало заниматься с ... года, с этого момента общество находится в Кеми и в настоящее время осуществляет деятельность только по Кемскому району и г. Кемь. Решением Кемского городского суда РК от 09 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований прокурора Кемского района в интересах Шайтановой А.Н., Царевой А.И., Никольской Т.А. и Пановой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» отказано. С решением суда не согласны истцы Царева А.И., Панова И.В., Шайтанова А.Н., Никольская Т.А. В кассационных жалобах они просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Ссылаются на то, что до ... года они полагали, что приняты на работу на неопределенный срок, в связи с чем продолжали работать; трудовой договор подписали вынужденно. Ими было принято решение об обращении в прокуратуру, по результатам проверки которой были установлены нарушения их трудовых прав. В период проведения надзорным органом проверки работодатель вынудил их написать заявление о прекращении проверки, однако она была проведена. До начала судебного разбирательства на них оказывалось давление со стороны работодателя, их вынудили отнести в суд подготовленные работодателем отказы от исков, однако в ходе судебного заседания они приняли решение о рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, суд первой инстанции не дал оценки данным обстоятельствам. Истцы полагают, что заключение срочных трудовых договоров на период действия договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения, является незаконным. В трудовом договоре объем поручаемой работы не определен, поскольку работа (...) носит постоянный характер и заключается в контроле за бесперебойной работой механизмов. Также просят учесть, что трудовым законодательством не предусмотрена возможность расторжения трудовых договоров в связи с истечением срока действия договора аренды имущества. В случае его расторжения общество не лишено возможности заниматься иными видами деятельности, указанными в уставе Общества. В возражениях на кассационную жалобу директор Общества с ограниченной ответственностью «Система» указывает о том, что не согласен с доводами, изложенными в кассационных жалобах истцов, просит оставить решение суда без изменения. Считает, что доводы истцов о том, что они были вынуждены подписать трудовые договоры, являются голословными, так как не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб истцов по следующим основаниям. В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Согласно статье 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. В силу статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указывается дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; Статьей 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Система» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.03.2009г. .... между администрацией Кемского городского поселения и ООО «Система» был заключен договор аренды, в соответствии с которым для обеспечения потребителей, проживающих на территории Кемского района услугами водоснабжения и водоотведения, администрация Кемского городского поселения предоставила ООО «Система» во временное пользование сроком на 11 месяцев с .... необходимое для этого имущество, находящееся в муниципальной собственности л.д. 35-41). До заключения этого договора ООО «Система» не осуществляло деятельности по оказанию услуг по водоснабжению и водоотведению на территории Кемского района, поэтому не имело во владении и пользовании сетей водоснабжения и водоотведения. Канализационно-насосная станция № 1 была передана администрацией Кемского городского поселения ответчику по акту приема-передачи для оказания потребителям указанных услуг. В связи с осуществлением деятельности по водоснабжению и водоотведению в ООО «Система» были введены новые должности, необходимые для обслуживания сетей водоснабжения и водоотведения, в связи с чем штат работников Общества увеличился с 4 до 90 единиц. Приказом директора ООО «Система» утверждено и введено в действие новое штатное расписание, утвержден штат в количестве 90 единиц. В соответствии с данным штатным расписанием на участке водоотведения в КНС № 1 г. Кемь предусмотрено 5 штатных единиц (...). Панова И.В., ... года рождения, Царева А.И., ... года рождения, Шайтанова А.Н., ... года рождения, Никольская Т.А., ... года рождения, .... обратились в ООО «Система» с заявлениями о приеме их на работу постоянно (...) с .... .... директором ООО «Система» с истцами были заключены срочные трудовые договоры на срок с .... по .... В пункте 2 договоров указано, что истцы приняты для выполнения работы, связанной с оказанием Обществом услуг по водоснабжению и водоотведению в Кемском городском поселении, Кривопорожском, Куземском и Рабочеостровском сельских поселениях, на период действия договора аренды от .... (с учетом внесенных в него изменений и дополнений). Эти договоры подписаны истцами, при подписании истцы не указали никаких возражений и в них не указана иная дата. На основании заключенных трудовых договоров прием на работу истцов на должности (...) на участок водоотведение КНС № 1 г. Кемь ответчиком был оформлен приказами от ...., в которых указано о том, что с истцами заключен срочный трудовой договор. С данными приказами истцы были ознакомлены ...., что подтверждается подписями истцов. Истцы ссылались на то, что в первоначальных приказах от .... о приеме их на работу не было указано о заключении с ними срочных трудовых договоров, впоследствии в них были внесены изменения, указано о том, что с ними заключены срочные трудовые договоры. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. Свидетель П.. пояснила, что при возросшей численности штата в связи с большим объемом работы и срочностью изготовления документов она при изготовлении приказов ошибочно не указала о том, что с истцами заключен срочный трудовой договор. Исходя из материалов дела суд установил, что с истцами были заключены срочные трудовые договоры, что также подтверждается визами руководителя на заявлениях истцов о приеме на работу. Кроме того, в судебном заседании свидетели П. и Ф. указали, что и с другими работниками общества, принятыми для оказания указанных услуг потребителям, также заключены срочные трудовые договоры. Кроме того, свидетель Ф. пояснил, что еще до заключения трудовых договоров, истцы знали о том, что планировалось заключение срочных трудовых договоров. При таких обстоятельствах, оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с истцами ответчиком были заключены срочные трудовые договоры на определенный срок, основания для заключения таких договоров у ответчика имелись. Суд первой инстанции, дав оценку доводам истцов о том, что им не были своевременно вручены ответчиком трудовые договоры, а также о том, что они были ознакомлены с приказами о приеме на работу ...., правомерно признал, что указанные нарушения ответчиком требований ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ не могут являться основанием для признания договоров, заключенных на определенный срок, считать заключенными на неопределенный срок. В связи с изложенными обстоятельствами суд обоснованно признал, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований о признании заключенных с ними трудовых договоров на неопределенный срок. Судом дана правильная оценка обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле. Нарушений норм материального и процессуального права по делу судом не допущено. С учетом изложенного, решение суда является законным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб. Доводы истцов, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, им была дана судом правильная правовая оценка, поэтому они не могут являться основанием для отмены решения суда. Ссылки истцов на то, что суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что трудовые договоры они подписали вынужденно, в период проведения прокуратурой проверки заявлений работодатель вынудил их написать заявление о прекращении проверки и до начала судебного разбирательства отнести в суд подготовленные работодателем их отказы от исков, не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, истцы не представили доказательств в подтверждении того, что трудовые договоры они подписали вынужденно. Довод истцов о том, что заключение срочных трудовых договоров на период действия договора аренды объектов водоснабжения и водоотведения является незаконным, нельзя признать состоятельным. Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, также не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кемского городского суда Республики Карелия от 09 августа 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы истцов –без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: . . . . . .