КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе: председательствующего Злобина А.В.

и судей Глушенко Н.О., Гельфенштейна В.П.

при секретаре Сидорове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...)г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Риэлтнедвижимость» к Лайдинен Д.Ю. о расторжении договора о долевом участии в строительстве,

            Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., пояснения представителя истца общества с ограниченной ответственностью  «Риэлтнедвижимость» и третьего лица общества с ограниченной ответственностью  «Финансово-Экономическое Содружество»  Копылова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Корнилова Д.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия    

 у с т а н о в и л а:

Иск заявлен по тем основаниям, что (...) года между ООО «Риэлтнедвижимость», действующим от имени и за счет ООО «Финансово-экономическое Содружество» на основании агентского договора и доверенности, и Лайдиненым Д.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома. Объектом долевого строительства является встроенное нежилое помещение общей площадью (...) кв.м., а также общее имущество в доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства (дольщику) после получения разрешения на ввод дома, расположенного по адресу: (...), в эксплуатацию. По условиям договора первоначальный взнос, составляющий 100% от стоимости объекта долевого строительства на дату заключения договора - (...) руб. оплачивается дольщиком до (...) года за счет собственных средств в безналичном порядке. Ответчик Лайдинен Д.Ю. оплату по договору до настоящего времени не произвел. Истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома за (...), заключенный с ответчиком (...) года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Финансово-экономическое Содружество».

В судебном заседании представитель истца и третьего лица по доверенностям Копылов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте слушания дела. Его представитель Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано. 

     С данным решением не согласен истец, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает решение суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что оплата по договору ответчиком не произведена, справка о внесении Лайдиненым Д.Ю. денежных средств в полном объеме от (...) года за подписью директора ООО «Финансово-экономическое Содружество» не выдавалась, считает её сфальсифицированной. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи на указанной справке было оставлено судом без удовлетворения. По условиям договора оплата должна быть произведена в безналичном порядке, никакая другая форма расчета, в том числе наличная, договором не предусмотрена. До настоящего времени денежные средства на расчетный счет не поступили, о чем свидетельствует ответ Петрозаводского филиала (...) от (...)г. На основании заключенного агентского договора (пункт 2.1.6) ООО «Риэлтнедвижимость» как агент обязано выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде по всем вопросам, касающимся исполнения настоящего договора и в иных предусмотренных законом случаях. ООО «Риэлтнедвижимость» является надлежащим истцом.  

Представителем ответчика Лайдинена Д.Ю. Корниловым Д.Г. представлены возражения на кассационную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, (...) года между ООО «Риэлтнедвижимость», действующим на основании агентского договора (...) от (...) года и доверенности (...) от (...) года от имени и за счет ООО «Финансово-экономическое Содружество», и Лайдиненым Д.Ю. был заключен договор (...) участия в долевом строительстве жилого дома. В соответствии с п. 1.1.2 договора объектом долевого строительства является встроенное нежилое помещение, а также общее имущество в доме, подлежащее передаче участнику долевого строительства (Дольщику) после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, расположенного по адресу: (...), общей площадью (...) кв.м. Согласно п.3.2 договора стоимость объекта долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора составлял (...) рублей. На основании п.5.1.1 договора первоначальный взнос, составляющий 100% от стоимости объекта долевого строительства (долевого участия) на дату заключения договора оплачивается дольщиком до (...) года за счет собственных средств в безналичном порядке. Согласно п.9.1 договор вступает в силу при условии внесения дольщиком первоначального взноса, оговоренного в п.5.1.1 договора. Данный договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена (...) года, номер регистрации (...)

В последующем, (...) года Лайдинен Д.Ю. по договору уступки права уступает свои права по вышеуказанному договору долевого участия гражданину ФИО7 Данный договор прошел государственную регистрацию (...) года.

(...) года ФИО7 по договору уступки права уступает свои права по вышеуказанному договору долевого участия ФИО8 Данный договор прошел государственную регистрацию (...) года.

 Разрешая спор по существу, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

  В силу ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Соответственно и право требования расторжения договора с третьим лицом возникает не у истца, действующего от имени и за счет принципала, а у ООО «Финансово-Экономическое Содружество». Поэтому ссылка истца в кассационной жалобе на пункт 2.1.6 агентского договора (...) от (...)года, по которому агент вправе выступать истцом, ответчиком, третьим лицом в суде по все вопросам, касающимся исполнения настоящего договора и в иных предусмотренных законом случаях,   -    не может быть признана состоятельной в подтверждении доводов о  праве на подачу настоящего иска, поскольку иск заявлен ООО «Риэлтнедвижимость» самостоятельно, без указания, что действует от имени и в интересах принципала.

 В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса РФ уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременение вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. На дату предъявления ООО «Риэлтнедвижимость» иска о расторжении договора Лайдинен Д.Ю. стороной договора не являлся. Таким образом, вывод суда о  предъявлении иска к ненадлежащему ответчику является правильным. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы.

   Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от (...) года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную   жалобу истца    –  без удовлетворения.

Председательствующий:          

      Судьи: